Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнейдмиллер Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туваевой М.Н. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шарапову С.Е, Ряполову ВТ!.. Туваевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. С Шарапова С.Е.. Ряполова В.Н., ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
Туваева М.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, относятся преступные действия лиц, склонивших её к заключению договоров поручительства. Вина данных лиц в совершении преступлений установлена приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года. Приговором Наримановского районного суда Астраханской области в пользу АО "Россельхозбанк" с виновных лиц были взысканы денежные средства. Также указала, что в пользу АО "Россельхозбанк" были взысканы денежные средства по кредитным договорам и в рамках гражданского дела и в рамках уголовного дела. Ссылаясь на наличие уважительных причин, Туваева М.Н. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Туваева М.Н., представитель АО "Россельхозбанк", Шарапов С.Е., Ряполовв В.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель Туваевой М.Н. адвокат Шикина А.Е. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Туваевой М.Н. отказано.
В частной жалобе Туваева М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что узнала о приговоре Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2019 года, только в октябре 2020 года, поскольку не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, а являлась свидетелем по делу.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятел ьствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Материалами дела установлено, что приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года, на который ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, вступил в законную силу 23 апреля 2019 года.
В обоснование своего заявления Туваева М.Н. ссылается на тот факт, что она, не являясь участником уголовного судопроизводства, не имела возможности получить копию приговора суда. Вместе с тем, Туваева М.Н. указала, что о движении уголовного дела она знала, так как ей было известно, что в 2017 году уголовное дело было направлено в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение. В середине 2019 года она узнала, что уголовное дело рассматривается Наримановским районным судом Астраханской области.
Однако распечатка с сайта Астраханского областного суда была получена только в октябре 2020 года, то есть, спустя более года после вступления приговора в законную силу.
Заявитель исходил из того, что течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам началось с октября 2020 года, когда для нее стало очевидно, что Наримановским районным судом Астраханской области вынесен приговор по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления Туваевой М.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Туваева М.Н. с заявлением о пересмотре решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам обратилась с пропуском процессуального срока - позднее шести месяцев с момента открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов, судом определены верно.
Туваева М.Н. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд с пропуском установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, заявитель обратился в суд с указанным заявлением за пределами установленного законодателем трехмесячного срока, при этом, в ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Кроме того, обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение установленного процессуального срока, равно как и доказательств
невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что заявление Туваевой М.Н.о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда не подлежит удовлетворению.
Заявителю было известно о том, что судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО7 по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8, по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9 по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10-Р., по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11 по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12. по части 1 статьи 210. части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13, ФИО14. по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем Туваева М.Н. указывает в частной жалобе. Заявитель имела возможность ознакомиться с датами рассмотрения данного уголовного дела, опубликованными на официальном общедоступном сайте в сети Интернет, но не предприняла мер должной осмотрительности.
Доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Гно гаевского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Туваевой М.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
