Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-357/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-357/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Москаленко Романа Игоревича на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Иконникову Алексею Борисовичу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Иконникову А.Б. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.
Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2006 в г. Рязани ИП Иконниковым А.Б. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N с ИП Москаленко Р.И., согласно которому ссудодатель (ИП Москаленко Р.И.) передает ссудополучателю (ИП Иконников А.Б.) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП Иконникову А.Б. по акту приема-передачи оборудования 13.04.2016. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 17.12.2019, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
11.08.2020 истец направил ответчику извещение о расторжении договора с 25.08.2020 и возврате оборудования в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: <адрес>. Однако ответчик оборудование истцу не возвратил.
В связи с этим истец просит суд взыскать с Иконникова А.Б. денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, 55350 руб. - в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начиная с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 30000 руб.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24.11.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ИП Москаленко Р.И. - Антропкина Е.Ю. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенным между сторонами договором безвозмездного пользования оборудованием от 13.04.2016 стороны определилидоговорную подсудность споров в Арбитражном суде Рязанской области. Поскольку в заключенном договоре не имеется условий о том, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя споры, связанные с договором, разрешаются в суде общей юрисдикции, пришел к выводу о неподсудности спора Сараевскому районному суду Рязанской области, разъяснив истцу право обратиться с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из представленного материала следует, ИП Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Иконникову А.Б. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудования от 13.04.2016.
В договоре стороны определилидоговорную подсудность споров в Арбитражном суде Рязанской области (п.4.1)
Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2020 Иконников А.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 17.12.2019.
Исковые требования предъявлены к Иконникову А.Б., как к физическому лицу, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а пункт 4.1 договора безвозмездного пользования оборудованием при определении подсудности дела применению не подлежит.
По смыслу указанных выше норм процессуального закона и акта их толкования после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя пророгационное соглашение, заключенное сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло служить основанием для изменения предметной (межсистемной) подсудности (подсудности суду общей юрисдикции) заявленного спора, в связи с чем не подлежало применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, подсудность в данном случае должна быть определена по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам дела, Иконников А.Б. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Сараевского районного суда Рязанской области, следовательно, дело подсудно Сараевскому районному суду Рязанской области.
На основании изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Иконникову Алексею Борисовичу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка