Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года №33-357/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-357/2021
16.03.2021 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кайгородовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Юрия Витальевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Миронову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Миронову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Миронова Юрия Витальевича в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 290 506 руб. 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., объяснения ответчика Миронова Ю.В., третьего лица Фатхутдинова А.И., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО СК "Рогосстрах" обратился в суд с иском к Миронову Ю.В., просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 506,60 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 105,07 руб.
В обоснование требований иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. номер N, застрахованного в ПАО СК "Рогосстрах" по договору КАСКО N и автомобиля Renault Logan, гос. номер N, которым управлял Миронов Ю.В. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Renault Logan, гос. номер N, были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, гос. номер N, а его собственнику материальный ущерб. Между противоправными виновными действиями Миронова Ю.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Так как автомобиль Skoda Octavia, гос. номер N был застрахован в ПАО СК "Рогосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 690 506,90 руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, ПАО СК "Рогосстрах" вправе требовать взыскания с Миронова Ю.В. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 506,60 руб., исходя из расчета: 690 506,60 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Рогосстрах" и ответчик Миронов Ю.В. не явились. Представитель ПАО СК "Рогосстрах" Соколова Я.С. в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов Ю.В. просит указанное решение суда отменить, отказать во взыскании с него денежных средств, возложить судебные расходы по делу на истца, возвратить ответчику денежные средства, удержанные с его банковских счетов по решению суда от 10.03.2020.
В обоснование доводов жалобы указывает, что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), подобное правонарушение причиной дорожно-транспортного происшествия стать не могло. Иных нарушений Правил дорожного движения Миронов Ю.В. не допускал, в противном случае он был бы привлечен за это к ответственности. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Беликов А.И., управлявший автомобилем Skoda Octavia, гос. номер N, при этом, по непонятным для ответчика причинам Беликов А.И. не был привлечен к ответственности за совершенное нарушение. По мнению ответчика, судом не было учтено, что имело место столкновение автомобилей Skoda Octavia, гос. номер N, принадлежащего Беликову А.И. и Geely MK, гос. номер N, принадлежащего Фатхутдинову А.И., а автомобиль Миронова Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал. При этом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в городском суде ответчик извещен не был ни заказным письмом, ни телефонным или SMS-сообщением. Одна из двух телеграмм, которыми ответчик извещался о судебном заседании, направлена по неверному адресу (<адрес>, в то время как номер дома ответчика 31б, а не 39), вторая телеграмма направлена в день судебного заседания - 10.03.2020 в 13:59 по московскому времени (или в 15:59 по местному времени), в то время как судебное заседание было назначено на 10.03.2020 в 09:30. В дополнениях к апелляционной жалобе Миронов Ю.В. указал, что считает голословными и ничем не подтвержденными доводы истца о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные Беликову А.И. убытки, учитывая, что в материалах дела имеется копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, где ничего не сказано вине Миронова Ю.В. и, напротив, имеется суждение о виновности Беликова А.И. Никаких актов, установивших вину Миронова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии или признавших ответчика лицом, ответственным за убытки не имеется, в связи с чем никакие финансовые претензии, в том числе, в порядке суброгации к ответчику предъявлены быть не могут.
Определением от 08.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, кроме того, к участию в деле не были привлечены лица, на права и обязанности которых может повлиять постановленное по настоящему делу решение: Беликов А.И., Фатхутдинов А.И., ООО "Гарант-Сервис", САО "ВСК", которые указанным определением судебной коллегии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронов Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Фатхутдинов А.И. пояснил, что претензий к Миронову Ю.В. не имеет, считает виновником дорожно-транспортного происшествия Беликова А.И.
Представитель истца ПАО СК "Рогосстрах", третье лицо Беликов А.И., представители третьих лиц ООО "Гарант-Сервис", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ПАО СК "Рогосстрах" Соколова Я.С. представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно расчета суммы выплаченного страхового возмещения, где указала, что действительная стоимость автомобиля Skoda Octavia, гос. номер N согласно страховому полису составляет 1 040 000 руб. В соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" N 0014799066 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 678 714 руб., что соответствует 65,26% действительной стоимости автомобиля. Страховщиком признана его полная фактическая гибель. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 180 000 руб. Страхователем Беликовым А.И. годные остатки автомобиля не были переданы истцу. Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" для случая "Полная фактическая гибель" и "Конструктивная гибель" производится с применением коэффициента индексации, в соответствии с периодом эксплуатации транспортного средства. Истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшему Беликову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 690 506,60 руб., исходя из расчета: 1 040 000 руб. (действительная стоимость поврежденного транспортного средства) - 145 600 руб. (индекс 0,86) - 180 000 руб. (стоимость годных остатков) - 23 893,40 руб. (повреждения, не относящиеся к страховому событию). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Миронова Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО на страховую сумму 400 000 рублей, то для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, из суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, подлежит исключению сумма выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Таким образом, цена иска составила 290 506,60 руб.
Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. номер N, принадлежащего ООО "Гарант-Сервис", под управлением Миронова Ю.В., автомобиля Skoda Octavia, гос. номер N, принадлежащего Беликову А.И. и под его управлением, автомобиля Geely MK, гос. номер N, принадлежащего Фатхутдинову А.И. и под его управлением.
В результате происшествия транспортные средства Skoda Octavia, гос. номер N и Geely MK, гос. номер N получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Миронова Ю.В., в том числе:
- рапортом ответственного по ОВ ДПС ГБИДД ОМВД России по г. Салехарду Клепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,
- объяснениями Беликова А.И., Фатхутдинова А.И., Миронова Ю.В.,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.04.2017.
Также указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении Миронова Ю.В.:
- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017,
- решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2017,
- постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017.
Кроме того, судебной коллегией по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле Geely MK, гос. номер N. Несмотря на то, что данная видеозапись датирована 10.02.2011, судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве доказательства обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства, тех же марок, что участвовали в спорном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи в целом совпадают с обстоятельствами, описываемыми Мироновым Ю.В., Беликовым А.И. и Фатхутдиновым А.И., в том числе, совпадают и детали места происшествия (в частности, изображены киоск, о котором в объяснениях указывал Беликов А.И., аварийный автомобиль, о которых в объяснениях указывал Фатхутдинов А.И.). При этом, согласно рапорту ответственного по ОВ ДПС ГБИДД ОМВД России по г. Салехарду Клепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям Фатхутдинова А.И. в автомобиле последнего был установлен и в момент дорожно-транспортного происшествия работал видеорегистратор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатхутдинов А.И. подтвердил, что передавал видеозапись спорного дорожно-транспортного происшествия Миронову Ю.В.
В связи с этим судебная коллегия принимает представленную ответчиком видеозапись как доказательство обстоятельств указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что Миронов Ю.В. управлял автомобилем Renault Logan, гос. номер N на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2017 N 8, заключенного им с ООО "Гарант-Сервис". По условиям этого договора он заключен на срок до 31.12.2017 (п. 1.4), автомобиль предоставлен арендатору в пользование на безвозмездной основе, без экипажа, без предоставления услуг по управлению им и эксплуатации (п. 1.1).
Пунктом 3.16 договора установлено, что при возникновении претензий, связанных с эксплуатацией автомобиля, арендатор несет в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за причинение ущерба лицам, заявившим претензии.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, гос. номер N - Миронова Ю.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису серии N, ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, гос. номер N - Беликова А.И. - в ПАО СК "Рогосстрах" по полису серии N.
На момент происшествия автомобиль Skoda Octavia, гос. номер N был застрахован по полису КАСКО N в ПАО СК "Рогосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение".
15.02.2017 Беликов А.И. обратился в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом организован осмотр автомобиля Skoda Octavia, гос. номер N, о чем составлен акт от 15.02.2017, произведена оценка ущерба, после чего 31.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 690 506,60 руб. (платежное поручение N 959).
Размер суммы страхового возмещения определен ПАО СК "Рогосстрах" следующим образом. Экспертным заключением АО "Техноэкспро" N 0014799066 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена 678 714 руб., что соответствует 65,26% действительной стоимости автомобиля, которая установлена сторонами договора страхования в размере 1 040 000 руб., страховщиком признана его полная фактическая гибель. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 180 000 руб. С учетом этого, а также установления договором страхования коэффициента индексации согласно периоду эксплуатации транспортного средства, сумма страхового возмещения согласно расчету истца составила: 1 040 000 руб. (действительная стоимость поврежденного транспортного средства) - 145 600 руб. (индекс 0,86) - 180 000 руб. (стоимость годных остатков) - 23 893,40 руб. (повреждения, не относящиеся к страховому событию) = 690 506,60 руб.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, установление данного обстоятельства относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Как следует из вышеперечисленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Миронов Ю.В., управляя автомобилем Renault Logan, гос. номер N, при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю Skoda Octavia, гос. номер N под управлением Беликова А.И., который, намереваясь избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Geely MK, гос. номер N под управлением Фатхутдинова А.И.
Указанное следует, в том числе, и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Беликова А.И., ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле Шкода Октавия, передвигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> режим не нарушал. Скорость его автомобиля была примерно 30 км/ч. После того как он проехал перекресток <адрес> и <адрес> и подъезжал к киоску, расположенному в районе данного перекрестка, со стороны дома по <адрес> и магазина "Дип" на проезжую часть выехал автомобиль Рено Логан и остановился посреди дороги, поперек полосы движения Беликова А.И., закрыв тем самым полосу движения Беликова А.И. Беликов А.И. начал тормозить и понял, что столкновения ему не избежать, так как затормозить не успевал, Беликову А.И. пришлось выехать на полосу встречного движения, где ехал автомобиль Джили. При возврате на свою полосу автомобиль Беликова А.И. занесло и ударило об автомобиль Джили, затем развернуло поперек дороги.
Миронов Ю.В. в объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с дворовой территории на автомобиле Рено Логан. При выезде с дворовой территории <адрес> остановился у края проезжей части, посмотрел налево, не увидел транспортное средство Шкода, приближающееся слева, двигающееся по главной дороге. Далее посмотрел направо, увидел темную иномарку, которая находилась далеко достаточно для того, чтобы выполнить маневр налево. Далее, убедившись в безопасности, он тронулся для осуществления маневра. После чего перед его автомобилем проехала серебристая иномарка, двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч, не пытаясь затормозить. После этого он услышал глухой стук удара, закончил маневр на правой стороне дороги и остановился перед светофором, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, чтобы убедиться, что пострадавшие живы.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя Миронова Ю.В., так и водителя Беликова А.И.
Так, в действиях водителя Миронова Ю.В. имеются нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Миронов Ю.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Беликова А.И., движущемуся по ней, создав тем самым помеху в движении.
При этом нельзя согласиться с утверждениями Миронова Ю.В. в его объяснениях сотруднику ГИБДД о том, что он при выезде с дворовой территории на <адрес> остановился у края проезжей части и посмотрел налево. Данные утверждения опровергаются представленной самим ответчиком видеозаписью, на которой видно, что автомобиль под управлением Миронова Ю.В. при выезде с прилегающей территории продолжал движение и остановился только тогда, когда находился на проезжей части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатхутдинов А.И. пояснил, что автомобиль Рено Логан притормаживал при выезде из двора. Однако данные пояснения противоречат объяснениям, которые были даны Фатхутдиновым А.И. сотруднику ГИБДД, согласно данным объяснениям перед выездом на проезжую часть водитель автомобиля Рено Логан, не притормаживал, а уверенно выезжал на проезжую часть. Кроме того, как указано выше, представленная ответчиком видеозапись подтверждает, что он не останавливался перед выездом на проезжую часть.
Следует также отметить, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2017, принятым по жалобе Миронова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, вынесенное в отношении Миронова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлено, что Миронов Ю.В., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху для движения транспортному средству под управлением Беликова А.И., ввиду чего последний с целью избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством под управлением Фатхутдинова А.И.
В действиях водителя Беликова А.И. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля Renault Logan, гос. номер N, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенные в объяснениях сотруднику ГИБДД доводы Беликова А.И. о том, что он начал тормозить, увидев автомобиль Renault Logan, гос. номер N, опровергаются представленной ответчиком видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Skoda Octavia, гос. номер N, проехав перекресток, продолжал движение, не снижая скорость, вплоть до столкновения с автомобилем Geely MK, гос. номер N. Кроме того, этот факт следует из объяснений Миронова Ю.В., которые были им даны сотруднику ГИБДД.
Таким образом, Беликов А.И., увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль под управлением Миронова Ю.В., вместо того, чтобы принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, как предписано п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил маневр объезда автомобиля Renault Logan, гос. номер N с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств под управлением Беликова А.И. и Фатхутдинова А.И.
Доказательств отсутствия у водителя Беликова А.И. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной равной вине по 50% участников дорожно-транспортного происшествия Миронова Ю.В. и Беликова А.И.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Миронова Ю.В. о том, что он был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которое не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Беликова А.И. и Фатхутдинова А.И., и за какое-либо иное нарушение к ответственности не привлекался.
Указанное обстоятельство не препятствует установлению вины Миронова Ю.В. в рамках гражданского дела, и поскольку судебная коллегия усмотрела в действиях Миронова Ю.В. нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, непривлечение Миронова Ю.В. к административной ответственности не может освобождать его от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда, с учетом установления в рамках рассмотрения данного дела вины в Миронова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет выплаты, согласно которому сумма выплаты по договору страхования, заключенному между ПАО СК "Рогосстрах" и Беликовым А.И., составляет 690 506,60 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. В судебном заседании 04.03.2021 Миронов Ю.В. пояснил, что размер взыскиваемой с него суммы должен был равен нулю, поскольку он не виноват в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, с учетом определения степени вины Миронова Ю.В. в размере 50%, его ответственность по возмещению страхового возмещения, фактически выплаченного истцом потерпевшему, составляет 345 253,30 руб. (690 506,60 руб. х 50%), что не превышает лимита выплат, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равного 400 000 рублей.
В связи с этим заявленные ПАО СК "Рогосстрах" требования о взыскании с ответчика ущерба в виде суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, не подлежат удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Рогосстрах".
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Рогосстрах", в его пользу на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В то же время, согласно представленным ответчиком Мироновым Ю.В. документам, им в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие судебные расходы:
- 150 руб. - на уплату государственной пошлины,
- 323,60 руб. (49,80 руб. х 2 + 108 руб.) - на направление апелляционной жалобы в суд и истцу почтой,
- 207,60 руб. (146,80 руб. + 176,80 руб.) - на направление дополнений к апелляционной жалобе в суд и истцу почтой,
- 339,90 руб. (113,30 х 3) - на направление почтой Беликову А.И., Фатхутдинову А.И. и ООО "Гарант-Сервис" видеозаписей, представленных ответчиком в качестве доказательств по делу.
Итого: 1021,10 руб.
Указанная сумма понесенных ответчиком судебных расходов подлежит возмещению ему за счет истца.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.03.2020 истцу ПАО СК "Рогосстрах" был выдан исполнительный лист ФС N 030600369. Согласно представленным ответчиком выпискам по его счетам в ПАО "Сбербанк России" по указанному исполнительному документу было удержано 4540,62 руб.: 2,08 руб. - 10.09.2020, 3000,24 руб. - 10.09.2020, 4,69 руб. - 10.09.2020, 1533,61 руб. - 15.09.2020.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения отмененного решения суда, взыскав денежные суммы, удержанные со счетов ответчика в ПАО "Сбербанк России" по указанному решению, с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Миронову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Миронова Юрия Витальевича в счет возмещения судебных расходов 1021,10 руб.
Произвести поворот исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020, взыскав с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Миронова Юрия Витальевича денежную сумму в размере 4540,62 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка