Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина Юрия Евгеньевича к Скибину Евгению Владимировичу, Вовченко Николаю Григорьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи
по апелляционной жалобе истца Скибина Ю.Е. и его представителя Лагойда А.А., ответчика Скибина Е.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ким К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Скибин Ю.Е. обратился в суд с иском к Скибину Е.В., Вовченко Н.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Поронайскому району находится исполнительное производство N о взыскании со Скибина Е.В. в пользу Вовченко Н.Г. денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: <данные изъяты>. Поскольку акт о наложении ареста был составлен в отношении его имущества, он не является должником по указанному исполнительному производству, просил суд освободить от ареста и исключить из описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Скибин Е.В., его представитель Лагойда А.А. и ответчик Скибин Е.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району и снятии ареста на имущество, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Полагают, что право собственности истца на спорное имущество в ходе судебного заседания было подтверждено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скибин Ю.Е., ответчики Скибин Е.В. и Вовченко Н.Г., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району Секретарева О.В., представитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, представитель УФССП России по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайской району УФССП России по Сахалинской области, в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании со Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведён арест имущества, находящегося в магазине по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом о наложении ареста в опись имущества включено: <данные изъяты>
Проверяя доводы истца о том, что он является собственником указанного имущества, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Бристоль", руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не являются достаточным основанием подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, об обстоятельствах правильно установленных судом.
Так, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.
Принимая во внимание, что представленные истцом договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль", а также товарные чеки не доказывают принадлежность арестованного имущества Скибину Ю.Е., а иных доказательств не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившее в законную силу решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и в снятии ареста на имущество, не имеет преюдициального значения, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда не опровергает, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скибина Ю.Е., его представителя Лагойда А.А. и ответчика Скибина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
