Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года №33-357/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-357/2021
г. Черкесск, КЧР 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2020 года по иску Добаговой Ф.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Катчиева А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добагова Ф.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив который, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21 октября 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.
В исковом заявлении указала, что она является собственником а/м Порше Кайен, г/н N.... 1 октября 2019 года на <адрес> между её автомобилем под управлением <ФИО>6 и автомобилем ПАЗ, г/н N..., под управлением <ФИО>7 произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля ПАЗ, г/н N..., <ФИО>7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N... в СПАО "Ингосстрах". 4 октября 2019 года она обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП её автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N 595/19 от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 569 826,50 руб. 12 декабря 2019 года она направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В удовлетворении ее обращения к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-20- 25591/3020-004 от 12 марта 2020 года.
Добагова Ф.Х. в судебное заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Катчиев А.Ш. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Снегирева Е.Е. в судебном заседании приобщила рецензию на судебную экспертизу, просила в иске отказать; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Добаговой Ф.Х. взысканы: 400 000 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 22 декабря 2020 года; 200 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 34 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 8000 руб. в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Добаговой Ф.Х. в полном объеме; назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Жалобу мотивирует тем, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ст.85 ГПК РФ. Ссылается, что экспертом не проведено сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на а/м Порше Кайен с наиболее выступающими элементами деталей а/м ПАЗ 320412-10, указанных в документах компетентных органов, как поврежденные. Произведенная для установления механизма столкновения транспортного средства классификация выполнена экспертом с ошибками, который утверждает, что по направлению удара относительно центра тяжести данное столкновение было эксцентрично левое, а по месту удара левое боковое. Данное утверждение неверно, так как столкновение произошло с правой боковой частью исследуемого автомобиля истца. В заключении отсутствует построение и сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом ДТП, отсутствует корректное определение высоты расположения повреждений исследуемого автомобиля и высоты расположения выступающих частей поврежденных элементов автомобиля виновника. В свою очередь анализ характера повреждений указывает на то, что исследуемый автомобиль не мог получить повреждения правой боковой части кузова при заявленных обстоятельствах столкновения. С технической точки зрения повреждения возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерную абразивную поверхность, характеристиками которого не обладают гладкие элементы кузова транспортного средства виновника. Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертизы "ООО "Калужское Экспертное Бюро", проведенной по поручению финансового уполномоченного, не отразил в решении - по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования, не привел никаких мотивов своего несогласия с ним. Также считает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Требование истца о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг независимой и судебной экспертиз не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили; истец направила в суд своего представителя Катчиева А.Ш., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порше Кайен, г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу Добаговой Ф.Х. и а/м ПАЗ, г/н N..., под управлением <ФИО>7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N... в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
4 октября 2019 года Добагова Ф.Х. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП её автотранспортному средству.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>7, который нарушил требования Правил дорожного движения.
4 октября 2019 года истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство для проведения осмотра.
4 октября 2019 года осуществлен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.
16 октября 2019 года страховщик отказал в производстве страховой выплаты в связи с выводами эксперта - ИП <ФИО>10, проводившего транспортно-трасологическое исследование, указав на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства на предмет - определение стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению N 595/19 от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 569 826,50 руб.
12 декабря 2019 года Добагова Ф.Х. направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В удовлетворении ее обращения к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-20-25591/3020-004 от 12 марта 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2019 года.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года N 93-АТ/2020, проведенной экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический центр" <ФИО>11, анализ повреждений элементов правовой боковой части а/м Порше Кайен, г/н N..., просматриваемых на представленных фотографиях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в ДТП 1 октября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляет 1 041 593 руб.; с учетом износа - 565 300 руб., доаварийная стоимость - 910 100 руб., стоимость годных остатков - 198 964 руб. (т.1 л.д. 76-113).
Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 93-АТ/2020 от 10 сентября 2020 года.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО "Калужское экспертное бюро" <ФИО>12 от 12 марта 2020 года N У-20-25591/3020 -004, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного (т.2 л.д. 17-45).
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что повреждения а/м Порше Кайен, г/н N..., в его правой боковой части представляют собой узко-локализованные массивы повреждений, не связанных между собой единым механизмом следообразования, образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами и различным вектором приложения импульса взаимодействующих транспортных средств, локализованы в высотном диапазоне от 350мм до 1000мм от опорной поверхности; повреждения бампера переднего в правой части в зоне предполагаемого первичного контакта представляют собой царапины и притертости, незначительные вмятины, локализованы в высотном диапазоне от 400мм до 850мм от опорной поверхности, царапины и притертости пересекаются, прослеживается наслоение одних следовых отпечатков на другие, что говорит об их накопительном характере и противоречит механизму следообразования данного ДТП; в повреждениях двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего левого усматриваются объемно-вдавленные деформации статического характера, характерные для блокирующего столкновения, не связанные между собой единым следовым отпечатком, образованы с приложением деформирующего усилия справа налево, что противоречит заявленному механизму следообразования; повреждения правой боковой части в виде горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, локализованы в высотном диапазоне от 350мм до 1000 мм от опорной поверхности, имеют дискретный характер, причем отсутствуют ожидаемые следовые отпечатки на наиболее выступающих местах, что выглядит невозможным, поскольку боковая часть а/м ПАЗ 320412, р/з N..., представляет собой вертикальную плоскую поверхность; повреждения зеркала заднего вида правого в виде царапин противоречит строению следообразующего объекта; в повреждениях диска колеса переднего правового и диска колеса заднего правового не усматриваются радиальные динамические следы повреждений, характерные для заявленного события, что выглядит невозможным, так как данные элементы являются наиболее выступающими объектами и должны контактировать со следообразующим объектом - левой боковой частью кузова а/м ПАЗ. В повреждениях правой боковой части а/м Порше Кайен не отразились морфологические признаки элементов следообразующего объекта а/м ПАЗ, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей левой боковой части кузова, что выглядит невозможным при данном столкновении; перечисленные повреждения не являются парными, они возникли не в результате взаимодействия исследуемых транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных, технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств в результате ДТП от 1 октября 2019 года исключено, а следовательно а/м Порше Кайен в данном ДТП повреждений не получал, а имеющиеся на нем повреждения получены при иных обстоятельствах.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>12 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы более 13 лет.
При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано лишь на рецензии эксперта-трасолога <ФИО>13 (т.1 л.д.111-121) об отсутствии у эксперта <ФИО>12 образования и должной квалификации в области транспортно - трасологической диагностики, которое опровергнуто представленными сведениями о его квалификации, из которых следует, что он, в том числе, имеет экспертную специальность "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическася диагностика) (т.1 л.д. 137).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.
То есть, анализируемый довод истцовой стороны не мог являться основанием для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.
Более того, согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде повторной экспертизы. По этим же мотивам, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайств представителей сторон о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом, заключение судебной экспертизы N 93-АТ/2020 от 10 сентября 2020 года, проведенной экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический центр" <ФИО>11, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, в том числе и по тому основанию, что произведенная для установления механизма столкновения транспортного средства классификация выполнена экспертом неверно, поскольку он утверждает, что по направлению удара относительно центра тяжести данное столкновение было эксцентрично левое, а по месту удара левое боковое, хотя столкновение произошло с правой боковой частью автомобиля истца. Кроме того, в заключении отсутствует построение и сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом ДТП, отсутствует корректное определение высоты расположения повреждений исследуемого автомобиля и высоты расположения выступающих частей поврежденных элементов автомобиля виновника. Наличие указанных нарушений признано, в том числе, и самим экспертом <ФИО>11 в представленных письменных пояснениях относительно проведенной экспертизы (т.2 л.д.140-145). Указанные нарушения повлекли за собой необоснованные и неподтвержденные выводы в заключении эксперта.
Доводы представителя истца о том, что при производстве судебной экспертизы был исследован полный объем документов, в том числе и административный материал, чего не было сделано экспертом финансового уполномоченного, не свидетельствуют о порочности результатов независимой экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>12, поскольку им исследованы как объяснения участников ДТП, так и схема ДТП, отображенные в извещении о ДТП. При этом они не содержат противоречий с аналогичным материалом, содержащемся в деле об административном правонарушении. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.
Вопреки доводам истцовой стороны наличие административного материала не является подтверждением страхового случая 1 октября 2019 года, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в данном происшествии.
Следовательно, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, и они заслуживают внимания.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями а/м Порше Кайен, г/н N..., и обстоятельствами ДТП, произошедшего 1 октября 2019 года. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Добаговой Ф.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка