Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-357/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-357/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Медник М.Б. на определение Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с Медник М.Б. в пользу ООО "Домик" в счет возмещения судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя N руб., на оплату судебной экспертизы N руб., всего N руб."
установил:
Начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указала, что Московским районным судом г. Твери был выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с Медника М.Б. задолженности в пользу ООО "Домик" в размере N руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области 14.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N.
В ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что в материалах исполнительного производства N отсутствует исполнительный лист Московского районного суда г. Твери по делу N о взыскании с Медника М.Б. задолженности в пользу ООО "Домик" в размере N руб., в связи с чем заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа.
Заявитель начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица ООО "Домик" по доверенности Трегубов В.А. в судебном заседании поддержал заявление и письменный отзыв на него.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области по доверенности Титанова И.Н. в судебном заседании поддержала заявление.
Заинтересованное лицо Медник М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены неопровержимые доказательства утери исполнительного листа. Опись материалов исполнительного производства не составлялась, в связи с чем сделать вывод, где был утерян исполнительный лист не представляется возможным.
Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Медник М.Б просит отменить определение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
В обоснование жалобы указывает, что определение необоснованно и противоречит нормам материального и процессуального права.
Полагает, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, то есть, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
10 ноября 2020 года в судебном заседании не принимали участия ни бывший пристав ФИО, ни представитель Калининского РОССП. Представитель заинтересованного лица дала пояснения о том, что в отделе на бумажном носителе отсутствует исполнительное производство N, включая находящийся в нем исполнительный лист. После увольнения пристава ФИО исполнительное производство никому не передавала, поскольку у нее его не было. Данный факт позволяет утверждать что исполнительный лист и само производство находятся у бывшего пристава ФИО
Таким образом, есть все основания утверждать, что исполнительный лист не утерян, а находится в исполнительном производстве N, которое в свою очередь находится в Калининском РОССП или у бывшего судебного пристава ФИО, чьи объяснения отсутствуют, как в материалах служебной проверки, так и в материале по заявлению о выдаче дубликата.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2017 года исковые требования Медника М.Б. к ООО "Домик" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с Медника М.Б. в пользу ООО "Домик" взыскано в счет возмещения судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя N руб., на оплату судебной экспертизы N руб., всего N руб.
Решение суда обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата судом первой инстанции было установлено, что 16.02.2018 ООО "Домик" был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Медника М.Б.
14.03.2018 в Заволжском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Медника М.Б.
Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО
08.11.2018 исполнительное производство было передано в Калининский районный отдел судебных приставов с нарушением ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в связи с чем начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. исполнительное производство N в отношении Медника М.Б. не было принято к исполнению. Материалы исполнительного производства N в отношении Медника М.Б. 26.11.2018 возвращены в Заволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, что подтверждается сопроводительным письмом Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России от 26.11.2018, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, материалами служебной проверки в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г.Твери Гриневич А.П.
Из заключения служебной проверки, утвержденной руководителем УФССП России по Тверской области 21.10.2020 в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Гриневич А.П., материалы исполнительного производства N, в том числе исполнительный лист Московского районного суда г. Твери по делу N от 16.02.2018 в Заволжском отделении судебных приставов г. Твери отсутствуют. Также установлен факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО и старшего судебного пристава Гриневич А.П., выразившегося в непринятии мер по правильному и своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N в связи с его утратой.
На основании заключения служебной проверки от 21.10.2020 руководителем УФССП России по Тверской области издан приказ N от 22.10.2020 о применении к Гриневич А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебный пристав-исполнитель ФИО освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена приказом Управления N от 23.01.2019.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утерян, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущен, судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, не исполнен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа несостоятельны, противоречат представленным в дело документам, исходя из совокупности которых, оснований полагать, что исполнительный лист в настоящее время находится у взыскателя либо у других лиц, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа судом были исследованы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы жалобы правильности вывода суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медник М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка