Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года №33-357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Н.В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 25 января 2015 года между Банком и К.Н.В. был заключён кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере (...). с уплатой процентов. Свои обязательства Банк выполнил, предоставил денежные средства заемщику. Ответчик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако не исполнял их надлежащим образом, допустил образование задолженности. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере (...)., из которых (...) - основной долг, (...). - проценты, (...). - штрафные санкции (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины - (...)
Решением суда иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (...)., расходы по оплате госпошлины (...) (...)
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом пропущен срок исковой давности для взыскания всей суммы задолженности, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно 20 июля 2015 года, срок для обращения в суд истекал 20 июля 2018 года, судебный приказ мирового судьи отменен 27 мая 2019 года, с иском Банк обратился в сентябре 2019 года, за пределами срока давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа срок давности не прерывает, поскольку заемщик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Также полагает несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства сумму присужденного штрафа в размере (...) Обращает внимание, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленных штрафных санкций, является завышенным, так как составляет более 50% от суммы основного долга. Судом не были учтены причины, по которым допущены просрочки платежей, между тем, они были вызваны затруднительным материальным положением, не были связаны с уклонением от исполнения кредитных обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Банк своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N СП2-3087/2018-13, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Н.В. заключен договор потребительского кредита N на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту N без льготного периода в сумме (...) руб., сроком возврата 31 декабря 2019 года.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет (...)% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет (...)% годовых (п.4). Заемщик принял обязательство погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6). Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику. К.Н.В. вносила платежи в погашение кредитной задолженности до ХХ.ХХ.ХХ, после указанной даты платежи не производились.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика 10 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы кредита по указанным в нём реквизитам, данное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка от 6 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка N (.....) 17 августа 2018 года был вынесен судебный приказ N о взыскании с К.Н.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере (...)., а также расходов по госпошлине, который в последующем, был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от 27 мая 2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился 30 августа 2019 года.
Согласно представленному расчету за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года задолженность ответчика, с учетом снижения штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России составила (...)., из которой: (...). основной долг; (...). - проценты, (...) - штрафные санкции.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Банком исковым требованиям.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку последний платеж был совершен заёмщиком 20 июля 2015 г., предполагаемый очередной платеж 20 августа 2015 года заёмщиком осуществлен не был, о нарушении своего права кредитору стало известно с 21 августа 2015 года.
Руководствуясь положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (6 августа 2018 г.), дату отмены судебного приказа (27 мая 2019 г.) и дату обращения Банка с исковым заявлением (30 августа 2019 г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Банком по заявленным исковым требованиям не пропущен, оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере (...)., рассчитанных Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору размер штрафной санкции составил (...)., Банк добровольно снизил размер данной неустойки до (...)
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для последующего уменьшения размера штрафных санкций или освобождения ответчика от их уплаты вопреки доводам жалобы.
Не влияют на законность решения суда доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита. Ответчик располагала информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовалась заемными денежными средствами, доказательств их возврата не представила.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка