Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-357/2020
30 января 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-397/19 по апелляционной жалобе Сафоновой А.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2019 года по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Сафоновой (Козловой) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Сафоновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Газэнергобанк" и ответчицей на основании заявления на выдачу кредита от 21 февраля 2014 (кредитной карты без материального носителя) заключен кредитный договор N N на имя Сафоновой А.М. открыт специальный тип карты <данные изъяты> лимит кредитования 150000 рублей; валюта - RUR; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии снятия наличных в банкоматах 0,12% в день; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца; дата полного погашения задолженности - 28 февраля 2019 года; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - 2% от суммы просроченной задолженности в день. Указанный договор является договором присоединения, заключен на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Газэнергобанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО "Газэнергобанк". Согласно условиям раздела 6 Правил "Порядок погашения задолженности и процентов" были установлены сроки и размеры погашения ответчицей заемных средств, что зафиксировано в вышеназванных условиях, данные условия приняты заемщиком, о чем свидетельствует ее личная подпись в Информационном графике платежей по кредиту. Однако в нарушение условий договора ответчицей допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. 14 июня 2018 за N 17-7098 в адрес должника направлено досудебное уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность. 26 июня 2018 года кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке. После этого АО "Газэнергобанк" обратился в судебный участок N 7 Богородицкого судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сафоновой (Козловой) А.М. в размере 172699,30 рублей и судебных расходов в размере 2327,00 рублей. 29 августа 2018 вынесен судебный приказ N 2-830/2018, который впоследствии был отменен определением от 18 октября 2018 года. По состоянию на 15 марта 2019 года задолженность ответчицы перед Банком составила 168699,30 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита - в размере 81820,07 рублей; задолженность по плате за пользование кредитом - в размере 58946,01 рубль; задолженность по возврату процентов на просроченный основной долг - в размере 27933,22 рубля.
В связи с указанным истец просил взыскать с Сафоновой (Козловой) А.М. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 168699,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573,99 рублей.
В судебное заседание представитель истца - АО "Газэнергобанк" по доверенности Харитошкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Сафонова А.М. в судебное заседание тоже не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представила письменные возражения на иск.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к Сафоновой (Козловой) А.М. удовлетворить.
Взыскать Сафоновой А.М. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) задолженность по договору от 21 февраля 2014 года N N в размере 168699,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573,99 рублей, а всего 173273,29 рублей.
В апелляционной жалобе Сафоновой А.М. содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями установлен утвержденным Центральным Банком РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, в соответствии с п. 1.5 которого кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 1 ст. 809 и в ст. 810 ГК РФ закреплены положения о том, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В действующей редакции п. 2 ст. 811 ГК РФ уточнено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Козловой (в настоящее время Сафоновой) А.М. на выдачу кредита от 21 февраля 2014 года (кредитной карты без материального носителя) между ОАО "Газэнергобанк" (30 июня 2017 года наименование организационно-правовой формы Банка изменено на АО "Газэнергобанк") и Сафоновой (Козловой) А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым на имя ответчицы Банком открыт специальный тип карты N с лимитом кредитования 150000 рублей; сроком на 60 месяцев; валюта - RUR; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии снятия наличных в банкоматах 0,12% в день; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца; дата полного погашения задолженности - 28 февраля 2019 года; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - 2% от суммы просроченной задолженности в день. Дата полного погашения кредита 28 февраля 2019 года.
Карта получена ответчицей на руки в день заключения договора, то есть 21 февраля 2014 года.
До сведения ответчицы Банком был доведен информационный график погашения задолженности по кредиту. Данный график подписан ответчицей собственноручно.
Однако со стороны Сафоновой (Козловой) А.М. имело место неоднократное неисполнение условий кредитного договора по возврату заемных средств.
14 июня 2018 года АО "Газэнергобанк" в адрес Сафоновой (Козловой) А.М. направлена претензия, в которой сообщалось, что с 26 июня 2018 года Банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора N N от 21 февраля 2014 года и считает его с указанной даты расторгнутым, в связи с чем просит до 26 июня 2018 года погасить в полном объеме задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 199075,07 рублей.
29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области Ершовой Т.В. вынесен судебный приказ N о взыскании с Сафоновой (Козловой) А.М. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по договору N от 21 февраля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 172699,30 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2327,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области Ершовой Т.В. от 18 октября 2018 года по результатам рассмотрения заявления Сафоновой (Козловой) А.М. вышеназванный судебный приказ отменен и Банку разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Из представленного АО "Газэнергобанк" суду расчета задолженность Сафоновой (Козловой) А.М. перед Банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 15 марта 2019 года (иск в суд поступил 25 марта 2019 года) составила 168699,30 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита - 81820,07 рублей; задолженность по плате за пользование кредитом - 58946,01 рубль; задолженность по возврату процентов на просроченный основной долг - 27933,22 рубля.
Данный расчет суммы задолженности ответчицей не оспорен.
Проанализировав указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм, проверив представленный истцом расчет и дав всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных АО "Газэнергобанк" к Сафоновой (Козловой) А.М. требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2014 года в размере 168699,30 рублей и, как следствие, об их удовлетворении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Сафоновой (Козловой) А.М. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности постановленного по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд оставил без внимания направленные Сафоновой (Козловой) А.М. возражения о перерасчете штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ и процентов по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
По смыслу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из искового заявления АО "Газэнергобанк", приложенных к нему документов и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что со стороны Банка ко взысканию с Сафоновой (Козловой) А.М. неустойки заявлено не было.
АО "Газэнергобанк" просило взыскать с Сафоновой (Козловой) А.М. только непогашенную задолженность по кредиту вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами.
В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При таких обстоятельствах суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Не вправе суд первой инстанции был разрешить и вопрос о реструктуризации долга, о чем просила ответчица в своих возражениях на иск, так как решение данного вопроса относиться исключительно к компетенции кредитной организации.
Не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о ненаправлении судом первой инстанции Сафоновой (Козловой) А.М. уведомлений о месте и времени назначения судебного заседания по указанному в судебном решении от 15 мая 2019 года, ввиду чего ответчица не была информирована о ведении в отношении ее судебного производства и вынесении решения.
Согласно материалам дела 27 марта 2019 года Сафонова А.М. лично получила исковое заявление АО "Газэнергобанк" о взыскании с нее (Сафоновой А.М.) задолженности с приложенными документами, в подтверждение чего Сафоновой А.М. собственноручно была написана расписка (т. 1, л. д. 45), и судебную повестку на судебное заседание 10 апреля 2019 года, в подтверждение чего также составлена расписка (т. 1, л. д. 48).
В тот же день, то есть 27 марта 2019 года, Сафонова А.М. письменно дала свое согласие и на то, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направляться ей СМС-сообщениями на номер мобильного телефона, который указан в соответствующей расписке (т. 1, л. д. 47).
Такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, из которых следует, что лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд не только заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 2). При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 3).
Как усматривается из материалов дела, с учетом того, что Сафонова А.М. дала согласие на получение уведомлений от суда посредством СМС-сообщения, она извещалась о времени и месте судебных заседаний, в том числе и на судебное заседание 15 мая 2019 года, именно таким способом по номеру мобильного телефона, который ею был указан в расписке; факты доставки СМС адресату зафиксированы (т. 1, л. д. 71, 78).
Поступившие в суд первой инстанции от Сафоновой А.М. посредством электронной почты возражения на иск АО "Газэнергобанк" также свидетельствуют о том, что ответчица знала о судебном производстве в отношении нее.
Также по электронной почте Сафоновой А.М. в суд первой инстанции были направлены ходатайства о рассмотрении дела 25 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года в ее отсутствие (т. 1, л. д. 72, 85).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ и прав Сафоновой А.М. в связи с неизвещением последней о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчицы, соблюдению ее прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих вопросы извещения лиц, участвующих в деле.
Сафонова А.М., будучи надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ извещенной судом о дате, месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказалась от реализации своих прав по личному участию в судебном заседании и непосредственному осуществлению своих процессуальных прав, что подтверждается ходатайствами Сафоновой А.М. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Как указано выше, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
При приведенных выше обстоятельствах неявка Сафоновой А.М. в судебное заседание являлась её волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу.
Иные доводы апелляционной Сафоновой А.М. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
По существу позиция заявителя жалобы основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Сафоновой А.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
