Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-357/2020
19 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смородиной Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Смородина Е.С. обратилась в суд с иском к Чумаку В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере <...>, из которых оплата по договору - <...>, страховой полис <...> - <...>, полис страхования от несчастных случаев <...> - <...>, почтовые расходы <...>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, указав, что 12 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик, продавая ей спорный автомобиль, не сообщил об имеющихся недостатках, которые существенно влияют на его работу, могут вызвать нарушение его целостности и создать аварийную ситуацию, что может привести к угрозе её жизни и здоровья как водителя, а также жизни и здоровья пассажиров и других лиц. Для приведения автомобиля в исправное техническое состояние потребуется ремонт с вложением денежных средств в размере около <...> 21 сентября 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик отказывается. 1 октября 2019 года УМВД России по Новгородской области отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку транспортное средство имеет внесенное изменение в конструкцию, не соответствующее требованиям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2019 года исковые требования Смородиной Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Смородина Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что ответчик передал ей автомобиль не пригодный к использованию, поскольку на автомобиле незаконно установлено газобаллонное оборудование, регистрация которого требует длительной и сложной процедуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2019 года между Чумаком В.В. (продавец) и Смородиной Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель ТС: <...>; идентификационный номер (VIN): <...>; год выпуска: <...>; N двигателя: <...>; N кузова: <...>: цвет <...>; государственный регистрационный знак - <...>.
Стоимость автомобиля определена сторонами в <...>.
Договор сторонами был исполнен. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находился у истицы.
Согласно решению старшего Государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 01.10.2019г., в проведении регистрации приобретённого Смородиной Е.С. транспортного средства отказано в связи с установкой в автомобиле дополнительного оборудования в виде системы питания двигателя сжиженным газом (ГБО), тогда как в регистрационные документы на автомобиль соответствующие отметки о внесении изменения в конструкцию отсутствуют. Смородиной Е.С. предложено устранить указанные недостатки для продолжения регистрационных действий автомобиля.
Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля, при продаже спорного автомобиля истице была предоставлена информация о приобретаемом ею автомобиле, она не была ограничена во времени для осмотра транспортного средства и пробной эксплуатации, осматривала автомобиль с помощью своего гражданского супруга и его друга, осуществляла пробную поездку.
Как утверждал ответчик, он сразу предоставил истице и сопровождавшим её лицам всю необходимую информацию о наличии незарегистрированного газового оборудования, в процессе пробной поездки он показал, как пользоваться этим оборудованием.
Смородина Е.С. и свидетель В. (гражданский супруг истицы), указали на то, что о наличии газового оборудования ответчик им сообщил сразу после подписания договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Смородиной Е.С. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.
Так, сделка купли-продажи спорного автомобиля была оформлена в требуемой форме, транспортное средство было представлено не только к осмотру истицы, но и предложено к тестированию на предмет выявления его качества.
Как верно указал суд, Смородина Е.С. при приобретении бывшего в употреблении с <...> года транспортного средства, то есть с <...> сроком эксплуатации, а также с установленным и незарегистрированным газобаллонным оборудованием, не проявила должной внимательности, заботливости и осмотрительности, а потому приняла на себя риск наличия указанных изменений в его конструкцию, к выявлению которых объективных препятствий у неё не имелось.
При этом само по себе наличие указанного оборудования не свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля, поскольку при соответствующей регистрации, не препятствует его постановке на учёт и использованию по назначению.
Наличие на момент заключения сделки иных указанных в иске недостатков автомобиля - сколов, неисправности печки в салоне и переднего ремня безопасности, скрутки спидометра пробега, гнилых порогов, необходимость замены задних лонжеронов, не подтверждено допустимыми доказательствами.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права истицы заключенной между ними сделкой, оснований для взыскания убытков и штрафных санкций правомерно не установлено.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы закона следует, что возможность компенсации морального вреда может иметь место при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда на законе не основаны.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были известны суду при рассмотрении спора по существу и получили верную юридическую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
