Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-357/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), разницы между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО3 Натальи Александровны на решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО4-Алиевич, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к Российскому ФИО3 и ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать:
- с Российского ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;
- с ФИО2 разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 171 892 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей;
- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего и под управлением ФИО1, "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего и под управлением ФИО7-А., а также "ВАЗ-213100" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего ФИО2 и под управлением Керимова С-М.М.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ-213100" Керимов С-М.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Керимова С-М.М. была застрахована в ОАО "СК ЭНИ", у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 516 600 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, без учета износа - 688 500 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Поскольку у ОАО "СК ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в Российский ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истцу Российским ФИО3 отказано.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Российского ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля, штраф в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, но в сумме не более 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 319 (двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы разница между стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 171 892 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) рублей и расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО3 Н.А. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "<данные изъяты>" выявил несоответствие повреждений автомобилей "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N и "ВАЗ-213100" с государственным регистрационным знаком N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт указывает, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Не может осуществить компенсационную выплату свыше, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства выполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, превышающий сумму ущерба и не ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой ущерба, подлежащей взысканию по решению суда, суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Российский ФИО3 не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО11, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с него не правомерно, а требование в этой части не подлежит удовлетворению.
Завышенными считает апеллянт и взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, полагает, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной.
Заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО3 Н.А. в своей апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского ФИО3.
Представитель Российского ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО").
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 84, 85, 86 и 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО").
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего и под управлением ФИО1, "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего и под управлением ФИО7-А., а также "ВАЗ-213100" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего ФИО2 и под управлением Керимова С-М.М.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ-213100" Керимов С-М.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Керимова С-М.М. была застрахована в ОАО "СК ЭНИ", у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N, согласно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 516 600 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, без учета износа - 688 500 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В связи с отзывом у ОАО "СК ЭНИ" лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в Российский ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истцу отказал.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N отсутствуют повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 516 565 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля, штрафа в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, но в сумме не более 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходов по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 319 (двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
ФИО2 решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО3 Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), разницы между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО3 Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО9, Мовлаева Т.И.
Копия верна: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
