Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Цулеевой К.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Цулеева Ц.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в лице генерального директора ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2015 г. по 12.09.2017 г. в сумме 942 181 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2014 года между ней и ООО "Стройкоммунсервис", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N расположенного по строительному адресу: <адрес>. 13 марта 2014 года между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 5 февраля 2014 года, согласно которому были внесены изменения в п. 3.2, 6.1., 6.2., согласно которому, объектом данного договора является квартира, без условного строительного номера, общей (проектной) площадью 59,57 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 8 этаже. В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1519035 руб. НДС не облагается. Согласно п. 4.1, вышеуказанного договора от 5 февраля 2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику 4 квартал 2014 года. Со своей стороны, что все условия по настоящему договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 519035 руб. в следующем порядке: 300 000 рублей - за счет собственных средств в момент заключения договора; 129 285 рублей - за счет собственных средств в мае 2014 года; 1 089750 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Так как, в результате обмера квартиры, площадь квартиры оказалась 54,8 кв.м., то ООО "Стройкоммунсервис" вернул ей наличными средствами разницу в размере 121 635 руб. Итоговая сумма стоимости квартиры составила 1 397400 руб.
В свою очередь, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Акт приема-передачи был подписан только 12 сентября 2017 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан 31 августа 2017 года.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия на 12.09.2017 г. составила 989 календарных дней, а сумма неустойки - 942181,48 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Цулеевой Кристины Борисовны к ООО "Стройкоммунсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Цулеевой Кристины Борисовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 2 750 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Всего 9 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" госпошлину в размере 700 руб. в доход бюджета Местной администрации г.о. Нальчик.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Цулеева К.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что судебное заседание было проведено в отсутствии стороны истца. Между тем, суд оставил без внимания медицинскую справку, переданную отцом представителя и устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице. Оформить письменное ходатайство не было физической возможности, так как представитель находился в реанимационном отделении. Однако, данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и в протоколе судебного заседания от 14.12.2018 года указывается лишь на факт отсутствия причин ее неявки.
Также в жалобе приводятся, что доводы представителя ответчика о том, что застройщиком были приняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, являются несостоятельными и неподтвержденными допустимыми доказательствами. Вместе с тем, данное обстоятельство было оставлено судом без оценки. Условием уплаты неустойки законодатель определилсам факт нарушения срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, доводы представителей ответчика о недоказанности нарушения его прав не имеют правового значения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд, определяя размер неустойки в 5 000 руб., не дал надлежащей оценке тем убыткам, которые понес дольщик, уменьшив размер неустойки в несколько тысяч раз. Тем, самым нарушив тот самый баланс, о котором и указано в законодательных актах и решении суда.
По условиям договора стоимость квартиры в размере 1 519035 руб., из которых 1 089750 руб. - была оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" в соответствий с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Когда она приобретала квартиру за ипотечные средства, она рассчитывала, что после получения документов о праве собственности на квартиру, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, по условиям кредитного договора, кредитор (Банк) уменьшит процентную ставку. Но затягивание сроков сдачи дома на три года, привели ее к значительным для нее денежным затратам и переплаты по ипотечному кредиту. Оказавшись в затруднительном финансовом положении, для погашения действующего ипотечного кредита, она дважды прибегала к процедуре реструктуризации потребительского долга из-за невозможности выплачивать ежемесячные платежи. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче ей, повлекло нарушение ее прав, как потребителя, нарушая его законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных ей физических и нравственных страданий длиной в три года, заявитель полагает ее требования о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению в большем размере, нежели в 500 руб. Она неоднократно, на протяжении спорных периодов обращался за медицинской психолого-психиатрической помощью, но исходя из принципов медицинской этики, не может предоставить более детальную информацию.
С ответчика необходимо было взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере гораздо большем, чем 500 руб., размер, который бы наиболее соответствовал степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела на 14 декабря 2018 года (л.д.114). При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела истец не заявлял.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от 13 марта 2014 года, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме пл. 59,57 кв.м. Общая цена договора составляла 1 519 035 руб. Срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
12 сентября 2017 года подписан акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, в материалах дела содержится подписанный между сторонами Акт приема-передачи от 11 июля 2014 года, согласно содержанию которого, истец Цулеева К.Б. приняла квартиру на восьмом этаже, общей площадью 59,57 кв.м., в <адрес> в <адрес>, и она обязуется в срок до 31 июля 2014 года оплатить остаток задолженности в сумме 129285 руб.
В материалах дела также имеется подписанный сторонами по делу договор от 5 августа 2014 года, из содержания которого следует, что Застройщик предавал Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а последний возмещал расходы по тарифу, установленному между Застройщиком и энергоснабжающей организацией.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено Застройщиком 31 августа 2017 года, а соответственно, в силу приведенной нормы, Акт приема-передачи от 11 июля 2014 года не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд вправе уменьшить размер неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Давая оценку заявлению ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира фактически поступила во владение Цулеевой К.Б. 11 июля 2014 года, то есть до истечения установленного договором срока, а получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было связано с незаконными действиями (бездействием) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда.
Принимая во внимание эти причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, основанные исключительно на несогласии с размером неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом того обстоятельства, что квартира фактически была передана во владение истца 11 июля 2014 года, то есть до истечения установленного договором срока и до оплаты стоимости имущества в полном объеме, оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цулеевой К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
