Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года №33-357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ойдуп У.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Шитикова В.А. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Кызылское президентское кадетское училище" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шитиков В.А. обратился с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Кызылское президентское кадетское училище" (далее - ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище"), указывая, что он работает в ФГКОУ "Кызылское президентское Кадетское училище" с ДД.ММ.ГГГГ в должности **. Приказом начальника училища N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 6, 7 раздела 3 должностной инструкции **, выразившееся в отсутствии должного контроля за приготовлением пищи, а также за нарушение распорядка дня к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Причиной проведения административного расследования послужила служебная записка старшего воспитателя N взвода от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при приеме пищи во время ужина кадетам N взвода не хватило гарнира. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено неправомерно, необоснованно. Услуги по приготовлению пищи в ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище" осуществляет ** которое является соисполнителем услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, является сторонней организацией, данное общество не входит в штатное расписание ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище", имеет свой поварской состав и управляющего. Продукты питания закупаются, хранятся, выдаются для приготовления пищи, блюда готовятся непосредственно ** В должностные обязанности ** не входит обязанность по контролю приготовления пищи поварами ** и истцу не представляется возможным предугадать исход готового блюда. Рабочий день у него длится до 18:00 часов, а ужин согласно распорядку дня, утвержденному начальником училища, начинается в 18:30. ДД.ММ.ГГГГ поварами ** при приготовлении ужина допущено пригорание гарнира "капуста", в связи с чем его не хватило кадетам N взвода. Однако истцом по телефону поварам была дана рекомендация приготовить гарнир "макароны отварные", поэтому кадеты N взвода были обеспечены питанием в полном объёме. Считает, что служебное расследование проведено односторонне и некомпетентно, при наложении взыскания не учтены степень вины тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. Просит суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года исковые требования Шитикова В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Шитиков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не представил суду сведения, характеризующие его предыдущее отношение к работе, а именно: наличие поощрений и отсутствие на тот момент взысканий, а суд не принял во внимание указанные доводы, тем самым всесторонне не рассмотрел дело. Также указывает на противоречивые выводы суда относительно причины подгорания капусты, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и необъективное исследование доказательств. В его должностные обязанности не входит контроль самого приготовления пищи поварами и ему не предоставляется возможным предугадать исход готового блюда. На счет таких ситуаций предусмотрен алгоритм реагирования в виде составления акта, который был им составлен и подписан должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и был признан судом недопустимым доказательством. Судом также не принят во внимание ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания, согласно которому услуга по питанию сторонами была принята без замечаний под роспись. Выводы суда о том, что он свои должностные обязанности должен был выполнять в разрезе с требованиями приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, находит незаконными, поскольку Трудовой кодекс РФ с требованием о не превышении 40-часового режима работы имеет высшую юридическую силу, чем приказ работодателя N. Также указывает на противоречия в показаниях повара А. о поломке пароконвектомата и электрической плиты.
В возражении на апелляционную жалобу начальник ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище" Мижит-Доржу У.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Шитиков В.А., его представитель Назаров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище" Горбунов А.А., Дубровский Э.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шитиков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Заключением по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущен факт нарушения распорядка дня, утвержденного приказом начальника ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что кадетам N взвода не хватило гарнира на ужин, работникам столовой потребовалось дополнительное время на приготовление пищи, кадеты не вышли на прогулку с 19.00 часов до 19.20 часов. Виновным лицом установлен ** Шитиков В.А., который не организовал должный контроль за приготовлением пищи.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах, установленных по спорному вопросу, и на правильном применении норм материального права.
Так, суд первой инстанции правильно установил, что истцом допущено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за приготовлением пищи.
Согласно разделу 3 должностной инструкции инженера-технолога отдела материального обеспечения училища, утвержденного начальника училища инженер-технолог должен контролировать прием оказанных услуг в соответствии с государственным контрактом, договорами услуг, получателем которых является училище, по вопросам продовольственного обеспечения; обязан организовывать проверку полноты закладки продуктов в котел, полновесность порций, доведение норм довольствия до воспитанников, соответствие приготовленных блюд раскладке продуктов, контроль правильности записей в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, ежедневный прием услуг от исполнителя, проверки качества, закупаемого исполнителем продовольствия, соответствие его ГОСТ и ТУ.
Следовательно, из-за пригорания гарнира кадеты своевременно не получили положенный ужин. При этом как установлено служебной проверкой истец отсутствовал в момент закладки продуктов и в последующем в момент доведение норм довольствия до кадетов. Тем самым он не проконтролировал процесс приготовления пищи. В силу чего ответчиком обоснованно вменены истцу несоблюдение в полной мере должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он никак не контролирует сам процесс приготовления пищи, является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с приказом начальника Кызылского президентское кадетское училище от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации учебно-воспитательного процесса в Кызылском президентском кадетском училище на 2018-2019 год" на инженера-технолога в том числе возложены обязанности по обеспечению своевременного и доброкачественного приготовления пищи; полноты доведения до обучающихся продуктов, положенных по нормам; по организации полноты закладки продуктов в котел, полновесности порций; доведение норм довольствия до воспитанников, соответствие приготовленных блюд раскладке продуктов; контроль правильности записей в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, ежедневный прием услуг от исполнителя; проверки качества, закупаемого исполнителем продовольствия, соответствие его ГОСТ и ТУ.
Таким образом, в обязанности истца входит организация качества приготовления пищи. То обстоятельство, что непосредственным приготовлением он лично не занимается, а занимаются указанным процессов работники ** не снимает с него ответственности по организации и контролю качества приготовления этими работниками пищи.
Довод апеллянта о том, что он не несет ответственности за деятельность работников ** (поваров), которые допустили пригорание гарнира также является необоснованным, так как работодателем ему вменены не отсутствие с его стороны надлежащего контроля за работой сотрудников ** и не пригорание пищи, а отсутствие контроля за качеством приготовления пищи.
Истец избирательно к данной ситуации считает, что исполнение им своих должностных обязанностей оканчивается с окончанием его рабочего времени в 18-00 часов. Однако исходя из представленного им же алгоритма его действий по организации приготовления ужина для кадетов, он должен производить контроль за началом и концом приготовления пищи.
Тот факт, что в момент приготовления ужина для кадетов его рабочий день уже окончен, не указывает на то, что он не должен исполнять свои обязанности.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что работодателю предъявлялись какие-либо возражения по порядку исполнения им своих обязанностей.
Доводы, что приемкой ужина занимается и медицинский работник и ответственный по училищу, которые и отреагировали на несвоевременное предоставление кадетам ужина, не снимает с него обязанности надлежащим образом выполнять свои обязанности.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного им проступка. Отмечается, что учитывая системность по отсутствию контроля со стороны истца за конечным процессом приготовления пищи, задачи по охране здоровья кадетов возложенных на образовательное учреждение, наложенное на истца взыскание является соразмерным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления не установлено.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции по делу, которая была предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка