Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-357/2019
Судья - Шеремета И.Ф. 06.02.2019 г. Дело N2-736/18-33-357/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.Ф. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием истца - Федоровой Н.Ф. и представителя ответчика ТСЖ "Август"- Сокоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Федоровой Н.Ф. к ТСЖ "Август" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома,
установила:
Федорова Н.Ф. - собственник квартиры N 11, расположенной по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Август" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 11 ноября 2017 года по тем основаниям, что уведомление о проведении собрания не направлялось; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; при принятии решений не было кворума; протокол подписан секретарем собрания Рогожкиным С.В., не являющимся собственником жилья; в бюллетенях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании; проставлены галочки в графах "за, против, воздержался"; в протоколе отражены сведения о голосовании 22 голосов, а не о долевой собственности; порядок проведения собрания исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии; общее собрание в указанное время не состоялось, участников собрания не было и они не заполняли бланки решений. В связи с не уведомлением о проведении собрания, нарушено право истца на участие в собрании и принятие решений, а принятое решение о повышении тарифа за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом, повлекло переплату за содержание квартиры и причинение убытков истцу.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - собственники помещений, принимавших оспариваемые решения: Гусарев С.Ю. (кв.1), Гусарева М.В. (кв.1); Михайлова В.М. (кв.З); Масаев В.П. (кв.4); Артемьева С.В. (кв.5); Комаров С.И. (кв.7); Суворов О.В. (кв.8); Микулич В.П.(кв.9); Тараева ВВ. (кв.10); Занина В.В. (кв.12); Кузьмин В.Б. (кв.13); Кузьмин С.А. (кв.14); Манашенко А.П. (кв.15); Назарова Ю.В. (кв.16); Черкаев В.В. (кв.18); Иванова В.В. (кв.20); Полховский И.В. (кв.21); Полховская Н.В. (кв.21); Скоп Е.А. (кв.22); Скоп Е.Ю. (кв.22); Винокуров Ю.В. (кв.24); Логинов В.Б. (кв.25); Рогожкина Н.П. (кв.26); Королькова Е.Н. (кв.27); Котлова В.В. (кв.28); в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - собственники помещений, не принимавших оспариваемые решения: Суворова Л.Ф. (кв.2); Хамяляйнен М.А. (кв.6); Кузнецова О.В. (кв.17); Корнева Т.Ф. (кв.19); общество с ограниченной ответственностью "Парфинский фанерный комбинат".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года исковые требования Федоровой Н.Ф. удовлетворены частично и постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06 ноября по 11 ноября 2017 года, оформленного протоколом N 2 от 11 ноября 2017 года недействительным, в части принятия решений по вопросу N 9 о внесение изменений в Устав ТСЖ и по вопросу N 10 о приведении устава ТСЖ в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федорова Н.Ф. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, что грубо нарушена письменная форма протокола, нарушено требование о подсчете голосов членами счетной комиссии, так как счетная комиссия не была избрана. Просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Август" - Сокорова Ю.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном интернет-сайте Новгородского областного суда и направления в их адрес судебных повесток, за получением которых по почтовому извещению они не явились, в связи с чем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Федорову Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сокорову Ю.В., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.
Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федоровой Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федорова Н.Ф. является собственником <...>
Микулич В.П., являющийся собственником <...> указанного дома и председателем правления ТСЖ "Август", инициировал проведение внеочередного общего собрания, в связи с чем в доступном для всех собственников месте, перед входом в подъезд, были размещены объявления, в том числе, о форме, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и об определении места хранения протокола общего собрания.
В период с 06 по 10 ноября 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.
Очная часть собрания состоялась 06 ноября 2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> заочная часть собрания состоялась в период с 07 ноября по 10 ноября 2017 года. Срок окончания приема решений - 10 ноября 2017 года.
Истец Федорова Н.Ф. участия в голосовании не принимала.
Из содержания протокола N 2 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> 11 ноября 2017 года следует, что решения по вопросам повестки дня собрания, инициатором которого являлся собственник <...> Микулич В.П., принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений дома (78,1 %). Согласно указанному протоколу очная часть собрания проводилась 06 ноября 2017 года в 19 час. 30 мин., а заочная - в период с 7 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указано выше, Федорова Н.Ф. оспорила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 11 ноября 2017 года по тем мотивам, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, в самом голосовании участия не принимала, кворум на общем собрании отсутствовал, оспариваемые решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, протокол оформлен с нарушением требований действующего законодательства: подписан секретарем собрания Рогожкиным С.В., не являющимся собственником жилья; в бюллетенях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании; проставлены галочки в графах "за, против, воздержался"; в протоколе отражены сведения о голосовании 22 голосов, а не о долевой собственности; порядок проведения собрания исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии;
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении оспариваемого собрания, в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников указанного МКД, путем размещения объявлений на дверях подъездов дома.
Указывая на отсутствие кворума на общем собрании в форме заочного голосования в период с 7 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года, истец не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов, а имеющиеся в деле решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с учетом вычетом голосов по бюллетеням, признанным судом недействительными, доводы истца об отсутствии кворума опровергают.
Не доказала суду истец и то, что ее голосование могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, а также, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Следует принять во внимание, что согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, судом правомерно признаны обоснованными доводы истца о том, что оспариваемые решения общего собрания принятые по вопросам N 9 и 10, не включенным в повестку дня, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Вопреки доводам истца, суд обоснованно пришел к выводу, что оформленный по результатам проведенного очно-заочного голосования протокол общего собрания N 2 от 11 ноября 2017 года в основном отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, и содержит предусмотренную действующим законодательством информацию.
Суд, исследовав представленные доказательства, правильно установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2757,1 кв.м.
Указание в жалобе, что на собрании не была избрана счетная комиссия, противоречит материалам дела.
Доводы о том, что Рогожкин С.В. не мог принимать участие в собрании, поскольку не является собственником жилого помещения в спорном доме, а также не мог быть избран секретарем собрания, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что квартира Рогожкина С.В. и его супругой Рогожкиной Н.П. приобретена в период брака, является их совместной собственностью, следовательно, Рогожкин С.В. мог участвовать в общем собрании собственников и быть избранным в качестве секретаря.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о частичном удовлетворении требований основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Хухра
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
