Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Обухова В.Г. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Купцова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Елизарьева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купцов М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 281 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Истец Купцов М.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Купцова М.С. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 100 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Обухов В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что определенный судом первой инстанции к уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 15 раз превышает сумму платы по кредиту, который мог быть предоставлен под максимальную процентную ставку в Республике Хакасия, составляющую 20% годовых, его взыскание повлечет обогащение истца за счет ответчика. Считает, что с учетом общего размера взысканных денежных средств по ранее состоявшемуся судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ неустойка для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон должна быть снижена до <данные изъяты> руб. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя, которые находит завышенными, не подлежали возмещению истцу, поскольку тот злоупотребил процессуальными правами, искусственно разделив требования по одному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством предъявления нескольких исковых заявлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Елизарьев А.С. выразил согласие с решением суда.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещён, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Купцова М.А., причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она была произведена истцу в размере <данные изъяты> руб., доплаты по претензии в размере <данные изъяты> руб. не последовало.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Купцова М.А. были взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчиком указанное решение не исполнено, несмотря на то, что оно вступило в законную силу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование Купцова М.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив и признав правильным приведенный истцом расчет, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы спорной меры имущественной ответственности, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным кредитам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым прямо предусмотрен размер неустойки.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами, которое влечет недопустимость присуждения ему с другой стороны понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае истец реализовал право на судебную защиту в установленном процессуальном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, необходимости их уменьшения также подлежат отклонению.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом первой инстанции к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истица сумма расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанной юридической помощи и представляется разумной.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решением суда указанная компенсация не взыскивалась.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Обухова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
