Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смородиновой Л. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смородиновой Л. В. к Семенову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородинова Л.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что супруг истца <...> скончался 18 августа 2011 года в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16 августа 2011 года. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся <...> управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак который принадлежит на праве собственности ответчику Семенову А.Н. Постановлением от 16 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия <...> отказано ввиду его смерти. Гибелью близкого человека (супруга) Смородиновой Л.В. причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смородинова Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что <...> не может считаться владельцем источника повышенной опасности, поскольку он не имел доверенности на управление транспортным средством от собственника Семенова А.Н. <...> управлял автомобилем по заданию и в интересах Семенова А.Н. При этом законность или незаконность управления <...> автомобилем не имеет отношения к предмету спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семенова А.Н. Суетенков В.Н., Горномарийский межрайонный прокурор приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя Смородиновой Л.В. Яштаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2011 года в 06 часов 16 минут на 104 км + 250 м автодороги "Урал" в направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани в районе п. Радужный Коломенского района Московской области водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак , <...> совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя <...>., стоящим на правой обочине по ходу движения со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> <...> погиб на месте, находившийся в автомобиле в качестве пассажира <...> являющийся супругом истца, от полученных травм скончался 18 августа 2011 года в медицинском учреждении.
Собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , является отец <...> Семенов А.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия также находился в данном автомобиле в качестве пассажира.
Постановлением ст. следователя СУ Межмуниципального управления МВД России "Коломенское" от 16 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от 16 августа 2011 года о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи со смертью водителя <...>
Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , <...> который, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим на обочине автопоездом.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , Семенова А.Н. и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что водитель <...> управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника Семенова А.Н., при этом имел водительское удостоверение, риск его автогражданской ответственности был застрахован.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На основании анализа приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии у него предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения документов, использует транспортное средство на законном основании. В таких случаях надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Принимая во внимание, что водитель <...> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...> на законном основании, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику данного автомобиля Семенову А.Н., который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиновой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка