Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-357/2019
Судья: ФИО1 Дело N 33-357-2019 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Лебедева И.А., Лебедевой Е.А. к садоводческому товариществу "Рассвет -2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по иску Лебедева И.А. к областному государственному учреждению здравоохранения Курский клинический психоневрологический диспансер и областному государственному учреждению здравоохранения Курская клиническая психиатрическая больница о признании действий незаконными, поступившее по частной жалобе истца Лебедева И.А. на определение Курского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Курского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено об отказе Лебедеву И.А. и Лебедевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что холодная вода в его ванную и кухню не поступает из-за засора, по его мнению, сделанного в 2009 г. по заказу ФИО2 с целью отравления его химикатами, содержащимися в горячей воде. В настоящее время Управляющая компания Курска решилапроизвести замену стояка холодной воды по месту его жительства с целью лишения холодного водоснабжения в его квартире и сокрытии улик. Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда.
Суд постановилопределение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Лебедев И.А. просит отменить определение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
В судебное заседание истцы Лебедев И.А., Лебедева Е.А., представитель ответчика СНТ "Рассвет-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" Комитета здравоохранения Курской области по доверенности Бирюкову И.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы Лебедева И.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Указанные в заявлении Лебедева И.А. обстоятельства, не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения заявления Лебедева И.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 ГПК РФ.
Установив все юридически значимые обстоятельства, с учетом имеющихся в деле документов, на основе правильного применения норм процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно отказал Лебедеву И.А. в удовлетворении его заявления.
Частная жалоба истца Лебедева И.А. выводов суда не опровергает и содержит те же доводы, на которые он ссылался в заявлении о пересмотре судебного постановления, и которым дана оценка в определении суда.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка