Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В..,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.Д. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ускова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Федотовой А.Д. Слащилиной О.А., судебная коллегия
установила:
Федотова А.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является клиентом банка, 28.03.2018 обратилась в ПАО "АТБ" с целью переоформить вклад, на что сотрудником банка ей было предложено оформить более выгодный вклад под названием "вексель", ее уверили, что это абсолютно надежный банковский продукт, связанный с привлечением фирмы-партнера банка дочерней компании ООО "ФТК". В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты>, стоимостью 1600000 рублей, на вексельную сумму 1646378,08 рублей, со сроком платежа не ранее 28.06.2018. Между тем, при заключении договора купли-продажи оригинал простого векселя истцу не передавался и не демонстрировался. Также в этот день были оформлены акт приема-передачи векселя, договор его хранения и акт приема-передачи к договору хранения, декларация о рисках. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смогла, согласно уведомлению банка, от векселедателя ООО "ФТК" они не поступили. Указывает, что фактически была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не банком, а ООО "ФТК", при заключении договора была абсолютно уверена, что оформляет договор вклада, размещает свои денежные средства непосредственно в ПАО "АТБ", что сумма вклада будет защищена Агентством по страхованию вкладов. В этом истца убедил сотрудник банка, оформлявший договор. Также указала, что считает действия банка злонамеренными, поскольку банк был осведомлен о неплатежеспособности аффилированного к нему лица ООО "ФТК", что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика. Само заключение договора было истцу навязано, истец была преднамеренно введена в заблуждение сотрудником банка относительно рисков инвестирования в данный вид активов. Воля истца была направлена исключительно на заключение договора вклада и получение процентов за предоставление в заем собственных денежных средств.
Первоначально просила признать данную сделку недействительной, поскольку при заключении договор была введена в заблуждение подменой понятий: заключение договора о продлении вклада - продажа векселя банком в качестве посредника. Взыскать солидарно с ответчиков ПАО "АТБ", ООО "ФТК" денежную сумму в размере 1600000 рублей, компенсацию морального вреда - 400000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании 9-12 ноября 2018 истец отказалась от исковых требований к ООО "ФТК", отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 28.03.2018 N, заключенный между Федотовой А.Д. и ПАО "АТБ". С ПАО "АТБ" в пользу Федотовой А.Д. взыскана денежная сумма в размере 1600000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей. С ПАО "АТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16500 рублей. Исковые требования Федотовой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее: 28.03.2018 выпущен простой вексель <данные изъяты>, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614; между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи веселя, подписан акт приема-передачи; ПАО "АТБ" произведена оплата векселя и его постановка на счета бухгалтерского учета; между ПАО "АТБ" и Федотовой А.Д. заключен договор купли-продажи векселя и акт его приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках; между ПАО "АТБ" и Федотовой А.Д. заключен договор хранения векселя, подписан акт приема-передачи, Федотовой А.Д. произведена оплата векселя; банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и его индоссирование на истца. Из текста договора купли-продажи следует, что его предметом является простой вексель, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", указан срок платежа и вексельная сумма. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием данных истца и проставлением оговорки "без оборота на меня". Ссылаясь на нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в установленный сторонами срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Исходя из сложившихся правоотношений, истец не имел намерения придавать векселю товарных свойств, целью приобретения векселя являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи ценной бумаги, с целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков вексель хранился в установленном порядке специализированном хранилище банка для ценностей. Обращает внимание, что подписание сторонами сделки документа, подтверждающего сведения о передаче имущества, означает презумпцию фактической передачи имущества, пока не доказано обратное. Вексель по данному делу передавался в месте его фактического нахождения - в г. Москва. Стороны, подписав акт приема- передачи, согласились с его фактической передачей, кроме того, по условиям договора купли-продажи доставка векселя по месту нахождения покупателя не предусматривалась. Относительно выводов суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, и банк не имел основания им распоряжаться, указывает, что сделка 28.03.2018 по ее условиям считается заключенной не в момент подписания договора, а в день совершения сделки. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен в будущем. Ответчик являлся собственником векселя на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО "ФТК", соответственно в дату 28.03.2018 имел право распорядиться принадлежащим ему векселем. Банк не согласен с выводом суда о невыполнении требования, предусмотренного статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении информации, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере договора розничной купли-продажи, не распространяется на сделки с ценными бумагами. Указывает также, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали установлению следующие обстоятельства: сообщение лицом информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; умысел лица, совершившего обман; то, что лицо знало или должно было знать об обмане. Перед совершением сделки по приобретению векселя покупатель была ознакомлена с рисками вложения денежных средств, ею подписана соответствующая декларация, из которой следует, что истец была уведомлена, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также то, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагами не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, реализовал ценную бумагу, приобретенную у ООО "ФТК" в рамках заключенного между сторонами соглашения. На момент приобретения векселя истцом третье лицо ООО "ФТК" являлось правоспособным, не было исключено из реестра юридических лиц, имело возможность осуществлять гражданские права и нести обязанности. Вывод суда о том, что банк скрыл от истца информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей противоречит материалам дела, все документы, относящиеся к договору свидетельствуют об обратном. О том, что ООО "ФТК" является обязанным по векселю прямо следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора - ответчик не отвечает по оплате векселя. Указывает также, что судом неправильно применены условия двусторонней реституции. На основании пунктов 11, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводной (простой) вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. С учетом положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовывать свои права и обязанности по векселю может только индоссатор. Передача векселя ответчику в рамках двусторонней реституции не восстанавливает стороны в первоначальном положении, поскольку индоссатором по векселю остается истец.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федотовой А.Д. Слащилина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным. Обратила внимание на существенное заблуждение истца относительно природы сделки, поскольку Федотова А.Д. полагала о заключении договора банковского вклада с увеличенной ставкой процентов, а также на заблуждение относительно лица, исполняющего сделку. Добавила также, что подлинник векселя с августа 2018 года находится у истца.
Истец Федотова А.Д., представитель ответчика ПАО "АТБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель третьего лица ООО "ФТК" просил дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлены обстоятельства приобретения Федотовой А.Д. на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 N в ПАО "АТБ" простого веселя <данные изъяты>, на вексельную сумму 1646378,08 рублей, со сроком платежа не ранее 28.06.2018.
Кроме того, 28.03.2018 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
11.07.2018 истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
При обращении в суд истцом приведены следующие фактические обстоятельства: Федотова А.Д. являлась клиентом банка, 28.03.2018 обратилась в банк с целью переоформить вклад, сотрудником банка ей было предложено оформить более выгодный вклад под названием "вексель", она, заключая сделку, полагала, что вступает в правоотношения с банком, что лицом, обязанным по сделке, будет являться ПАО "АТБ", поскольку она вкладывает деньги именно в банковский продукт (размещение денег во вклад). При этом банк не акцентировал ее внимание на том, что лицом, ответственным за оплату векселя, будет являться иное юридическое лицо ООО "ФТК", с которым у истца не имеется никаких правоотношений и вступать в которые она намерения не имела. О наличии своего заблуждения относительно подмены банком понятий о заключении договора о продлении вклада продажей векселя банком в качестве посредника она узнала только тогда, когда получила уведомление ПАО "АТБ" о невозможности совершения платежа.
Юридическое основание иска истцом в исковом заявлении не указано.
Судом сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влиянием обмана, поскольку при заключении договора сотрудник банка скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Кроме того суд указал на сокрытие ответчиком информации о том, что на момент заключения договора векселя, как предмета договора, не существовало. В этой связи отклонил акт приема-передачи векселя от 28.03.2018 в качестве доказательства передачи истцу предмета договора. На основании установленного обстоятельства суд сделал вывод об отсутствии у истца реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, указав, что в оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация относительно ООО "ФТК", помимо его указания в качестве векселедателя, отсутствует. Также суд установил, что истец не проинформирована о наличии соглашений, заключенных между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК".
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплено рассмотрение дела судом только в пределах заявленных истцом требований.
Применительно к части 1 статьи 4, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование.
Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
По смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, в целях установления причинной связи с решением истца о заключении сделки.
Между тем, исходя из фактического основания иска, Федотова А.Д. указывала не на заключение сделки вследствие обмана со стороны продавца, а на ее заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение.
Таким образом, при разрешении дела судом не применен закон, подлежащий применению, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, 28.03.2018 при обращении истца в операционный офис АТБ (ПАО) с намерением продлить срок банковского вклада, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, Федотова А.Д. заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты>, стоимостью 1600000 рублей, векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму 1646378,08 рублей, со сроком платежа не ранее 28.06.2018 по предъявлению.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения <данные изъяты>, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.
11.07.2018 в ответ на заявление на погашение векселя <данные изъяты>, истцом было получено уведомление банка о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет.
11.07.2018 Федотовой А.Д. подписано заявление о расторжении договора хранения N простого векселя <данные изъяты>, подлинник векселя передан истцу.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В материалах дела не имеется доказательств о доведении до Федотовой А.Д. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является, особенно для лиц преклонного возраста (истцу 70 лет), легкой в понимании информацией.
При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 28.03.2018, Федотова А.Д. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
При таком положении договор купли-продажи простого векселя от 28.03.2018 N, <данные изъяты>, стоимостью 1600000 рублей, на вексельную сумму 1646378,08 рублей, со сроком платежа не ранее 28.06.2018, заключенный между сторонами, является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с ПАО "АТБ" в пользу истца уплаченные по договору 1600000 рублей, возлагает на истца обязанность возвратить ответчику оригинал простого векселя <данные изъяты>, на вексельную сумму 1646378,08 рублей.
Довод ответчика, что в данном случае возвращение векселя банку не приведет к достижению цели двусторонней реституции, поскольку индоссатором по векселю остается истец судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из содержания договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), при применении последствий недействительности такой сделки покупателю возвращаются деньги, продавцу - товар, которым в нашем случае, является простой вексель.
Требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из содержания иска, возникшие между сторонами правоотношения, носят имущественный характер и не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий основания, порядок и условия возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с признанием сделки недействительной.
Более того, доказательств применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих несение истцом физических и (или) нравственных страданий, находящихся в причинной связи с возникшими событиями, в деле не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понесла расходы на участие представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 01.08.2018.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, судебная коллегия исходит из несложной категории дела, учитывает уровень, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца.
Судебной коллегией установлено, что истец при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины не несла.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "АТБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.11.2018 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 28.03.2018 N, <данные изъяты>, стоимостью 1600000 рублей, на вексельную сумму 1646378,08 рублей, со сроком платежа не ранее 28.06.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Федотовой А.Д..
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Федотовой А.Д. сумму, уплаченную по договору 1600000 рублей; возложить на Федотову А.Д. обязанность передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель <данные изъяты> на вексельную сумму 1646378,08 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
