Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-357/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Кузнецова С.Ю., третьего лица Егорычева А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хомутинникова Н.П. удовлетворить.
Определить площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - 3653кв.м., а местоположение границ по координатам, изложенным в межевом плане о 13.06.2018г., подготовленном МУП "Архитектор" Липецкого муниципального района, именно в границах следующих координат: точка н1 - координаты X- 414443,1; Y- 1320583,72; точка н2 - координаты X- 414416,1; Y- 1320599,69; точка н3 - координаты Х- 414416,27; Y- 1320599,46; точка н4 - координаты X- 414395,83; Y- 1320567,51; точка н5- координаты X- 414395,09; Y- 1320566,35; точка н6 - координаты X- 414389,91; Y- 1320569,81; точка н7 - координаты X- 414368,66; Y- 1320583,98; точка н8 - координаты X- 414354,11; Y- 1320555,15; точка н9 - координаты X- 414359,55; Y- 1320551,09; точка н10 - координаты X- 414372,94; Y- 1320541,09; точка н11 - координаты X- 414387,64; Y- 1320530,04; точка н12 - координаты X- 414381,3; Y- 1320521,73; точка н13 - координаты X- 414398,65; Y- 1320508,44; точка н14 - координаты X- 414398,81; Y- 1320508,32; точка н15 - координаты X- 414406,85; Y- 1320522,33; точка н16 - координаты X- 414425,24; Y- 1320552,94.
Осуществить государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N6, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3653 кв.м, по координатам, изложенным в межевом плане от 13.06.2018г., подготовленном МУП "Архитектор" Липецкого муниципального района, на основании заявления Хомутинникова Н.П. в отсутствии заявления от участника общей долевой собственности на земельный участок Кузнецова С.Ю.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомутинников Н.П. обратился с иском к Кузнецову С.Ю. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.06.2018 г., составленным кадастровым инженером МУП "Архитектор" Липецкого муниципального района, и внесении в ЕГРН сведения без совместного заявления сособственников. В обоснование иска указал, что ему и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с КН N (далее КН...6), площадью 3 415 кв.м, и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кузнецову С.Ю. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, а доли Хомутинникова Н.П. и Леоновой Н.П. не определены и составляют от общей долевой собственности 1/2 долю домовладения. В сентябре 2017 г. земельный участок с КН...6 поставлен на кадастровый учет в границах по межевому плану, изготовленному ООО "Липецкоблземервис" от 01.08.2017 г. Однако, при рассмотрении гражданского дела N 2-189/2018 по заявлению Кузнецова С.Ю. к Хомутинникову Н.П. о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой установлено, что местоположение земельного участка с КН...6 не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, поскольку первоначальная постановка данного земельного участка произведена с кадастровыми ошибками в виде двух зазоров, не учтен отрезок земельного участка шириной 6,6 м, который находится в непосредственном пользовании Кузнецова С.Ю., граничащий с земельным участком, собственником которого является Егорычев А.Н., и допущен зазор 42 см между спорным земельным участком и земельным участком, принадлежащим Коростелеву М.Н., что недопустимо. С целью уточнения границ земельного участка путем исправления кадастровых ошибок истец обратился в МУП "Архитектор" Липецкого муниципального района, в ходе кадастровых работ составлен межевой план и установлено, что реальная площадь земельного участка составляет 3653 кв.м. С межевым планом от 13.06.2018 г. истец обратился в органы кадастрового учета для устранения кадастровых ошибок в местоположении границ земельного участка с КН...6. Однако ему отказано в связи с отсутствием аналогичного заявления от сособственника Кузнецова С.Ю., а также ввиду отсутствия его подписи в акте согласования границ в указанном межевом плане. Кузнецов С.Ю. был уведомлен о действиях истца, но без обоснования причин отказался участвовать в регистрации изменений границ земельного участка в ЕГРН.
Истец Хомутинников Н.П., ответчик Кузнецов С.Ю., третьи лица Управление Росреестра Липецкой области, Филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Липецкой области, Егорычев А.Н., Коростелев М.Н., Леонова Н.П. в суд не явились.
Представитель истца Хомутинникова Н.П. поддержала заявленные требования, пояснила, что земельный участок с КН...6 находится в общедолевой собственности, но до его объединения, на протяжении более 20 лет, у истца находился в собственности участок площадью 2266 кв. м, у Кузнецова С.Ю. - 1251 кв. м. между сторонами сложился порядок использования данного участка внутри его границ. При проведении кадастровых работ при изготовлении межевого плана от 01.08.2017 г. неучтенная часть земли, а именно допущенный зазор шириной в 6.6 м не был оспорен Хомутинниковым Н.П., поскольку указанный участок земли, определенный зазором, является на протяжении более 20 лет частью земельного участка, которым пользуется непосредственно ответчик, что фактически на местности данный зазор отсутствовал с даты постройки дома по июль 2018 г., когда ответчиком часть забора ограничивающего указанный участок земли от земельного участка с КН 48:13:1190121:27 была перемещена сторону жилого дома, что привело к уменьшению площади общего с истцом участка. Точных данных, на какое расстояние Кузнецовым C.Ю. перенесен забор, у истца и его представителя не имеется, поскольку указанная часть земельного участка находится за забором, ограничивающем территорию участка Кузнецова С.Ю., и доступ Хомутинникова Н.П. к ней ограничен. Перенос забора был осуществлен представителем Кузнецова С.Ю., с целью того, чтобы при выделе земельного участка из общедолевой собственности границы земельного участка, находящегося в пользовании Кузнецова С.Ю. сместились, тем самым увеличилась бы площадь земельного участка находящегося в пользовании Кузнецова С.Ю. и ему было бы более удобно пользоваться своей частью домовладения. Межевой план от 01.08.2017 г. ООО "Липецкоблземсервис" содержит заключение кадастрового инженера Седых С.В., где сказано, что границы участка с KН...6 определены в части не по заборам, а условно по указаниям заказчика межевого плана, а именно представителя Кузнецова С.Ю. - Богомоловой Т.В. Причины, по которым Кузнецов С.Ю. решил"не показывать" часть фактически используемой площади стали известны Хомутинникову Н.П., когда Кузнецов С.Ю. предъявил к нему иск о выделе своей доли земельного участка в натуре, при этом предполагаемая доля Кузнецова С.Ю. была увеличена за счет земли, находящейся в фактическом пользовании Хомутинникова Н.П. Однако, проведенная в рамках указанного дела экспертиза определила, что зазора шириной в 6.6 м фактически не существует, а участок земли непосредственно перед половиной дома Кузнецова С.Ю. также не показанный на межевом плане от 01.08.2017 г., но используемый Кузнецовым С.Ю. площадью 176 кв.м, определен как "самозахват".
Представитель ответчика Кузнецова С.Ю. иск не признала, пояснила, что границы земельного участка с КН....6, определенные в межевом плане ООО "Облземсервис" от 01.08.2017 г. соответствуют действительному землепользованию. Присоединяемым в результате устранения зазора участком земли ответчик не пользовался, он был огорожен Хомутинниковым Н.П., но на данном участке нет строений Кузнецова С.Ю. В июле 2018 г. часть забора, смежного с земельным участком, принадлежащим Егорычеву А.Н., перенесена в сторону уменьшения совместного с Хомутинниковым Н.П. земельного участка, с целью его установки в соответствии с кадастровыми границами, в которых он был поставлен на учет. От проведения землеустроительной экспертизы отказалась.
Представитель третьего лица - Леоновой Н.П. поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица - Егорычева А.Н. по доверенности Бачурина Е.В. пояснила, что Егорычев А.Н. не имеет притязания на спорный земельный участок, являющийся зазором, в настоящее время его не использует, ранее использовал путем размещения на нем качелей, однако затруднилась сказать период времени, в течение которого данный участок земли использовался ее доверителем. По итогам рассмотрения данного спора, в случае если данный зазор шириной 6,6 м не войдет в состав участка истца и ответчика, ее доверитель возможно займется вопросом присоединения данного участка к своему.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам; недоказанность обстоятельств, установленных судом; нарушение судом норм процессуального права: ст.ст. 320, 321, 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе третье лицо Егорычев А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам; недоказанность обстоятельств, установленных судом; нарушение судом норм процессуального права: ст.ст. 320, 321, 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии произведена замена ответчика Кузнецова С.Ю. на правопреемника (договор дарения от 21.01.2019 г.) Богомолову К.С., которая апелляционную жалобу Кузнецова С.Ю. поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хомутинникова Н.П., ответчика Богомолову К.С. и её представителя, ответчика Егорычева А.А., 3-е лицо Леонову Н.П., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
...Площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (ч. 7).
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Хомутинников Н.П., третье лицо Леонова Н.П. являются участниками долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доли каждого из них не определены и составляют от общей долевой собственности 1/2 долю домовладения.
Ответчику Богомоловой К.С. (ранее Кузнецову С.Ю.) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля вышеназванного жилого дома.
Указанное домовладение расположено на земельном участке с КН...6, площадью 3 415 кв.м, который в сентябре 2017 г. поставлен на кадастровый учет в границах по межевому плану, изготовленному ООО "Липецкоблземервис" от 01.08.2017 г., с определением общей площади в размере 3 415 кв.м.
При этом, из материалов кадастрового дела усматривается, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН...6, инициатором которого являлся Кузнецов С.Ю. в лице представителя Богомоловой Т.В., сособственник Хомутинников Н.В. представил возражения, которые в последующем снял.
Таким образом, стороны согласовали местоположение границ, конфигурацию и площадь земельного участка с КН...6 в размере 3415 кв. м по адресу: <адрес>
Кузнецов С.Ю. ранее обращался с иском к Хомутинникову Н.П. о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-189/2018 по указанным исковым требованиям проведена землеустроительная экспертиза N 12/03/2018 от 12.03.2018 г., согласно которой, в ходе ответа на вопрос о соответствии местоположения границ земельного участка с КН...6, сведениям, содержащимся в ГКН и фактическим границам данного участка, эксперт установил, что указанный земельный участок имеет площадь 3 415+/-20кв. м., установленные границы; смежные земельные участки КН N, N, N и N (далее КН...10).
Экспертом производился вынос в натуру характерных точек земельного участка с КН...6 по координатам в сведениях ЕГРН и определено, что границы земельного участка фактически не соответствуют границам в сведениях ЕГРН. Границы на местности земельного участка обозначены металлическим забором. При этом, согласно имеющихся в материалах дела схемам раздела земельного участка с КН...6, границы участка в точках 25 (28), 24 (27), 26 (29), 14 (23), проходят не по заборам, a условно. При проведении полевых работ экспертом определено, что участок фактически используется до заборов. Экспертом исследовалось заключение кадастрового инженера ООО "Липецкоблземсервис" Седых С.В., положенное в основу межевого плана от 01.08.2017 г., где сказано, что фактические границы земельного участка обозначены забором, а площадь составляет по фактическому пользованию 3 823 кв.м. И как следует из межевого плана, кадастровый инженер Седых С.В. провела границы участка как указала представитель Кузнецова С.Ю., на основании чего площадь составила 3 415 кв.м.
В связи с данным обстоятельством при уточнении границ земельного участка с КН N(далее КН...27) между участками с КН...6 и КН...27 образуется зазор от точки 108 до т. 12, от т. 109 до т. 13 - 6,6 м, что недопустимо для участков, имеющих смежную границу.
Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на спорный земельный участок.
Экспертом выявлена еще одна ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН...10. Граница между земельными участками с КН...6 и КН...10 обозначена забором, а по сведениям ЕГРН между земельными участками имеется зазор (граница земельного участка с КН...10 проходит не по границе забора) и пересечение (металлический забор) расположен не на смежной границе участков с КН...6 и КН...10, а в границах земельного участка с КН...10 на расстоянии 42 см. от смежной границы), что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, эксперт указал, что согласно имеющегося в инвентаризационном деле на домовладение по адресу: <адрес>, общего земельного плана земельного участка N и N по <адрес> от 2001 года с каталогом координат углов окружной границы усадьбы N и N по <адрес> площадь по имеющимся в каталоге линейным размерам соответствует площади, указанной в плане и составляет 3 530 кв.м., конфигурация и линейные размеры не являются точными и соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию. Согласно имеющимся свидетельствам с приложениями и инвентаризационного дела на домовладение, в границы изначально отдельных участков, а также после объединения их в один участок, не включалась площадь 176 кв. м. (точки 4, 111, 14, 10 приложения N 1 экспертизы). Соответственно данную границу невозможно производить по существующему забору, т.к. данная площадь является самозахватом.
Эксперт пришел к выводу, что площади изначально предоставляемых участков по адресу: <адрес> (номера домов истца и ответчика на 1996 год), при учете в свидетельствах на право собственности на землю от 1996 г. составляли соответственно у Кузнецова С.Ю. 1 402 кв.м, а не 1251 кв.м, у Хомутинникова К.П. 2 295 кв.м, а не 2 266 кв.м.
Экспертом установлено, что для раздела земельного участка с КН...6 в соответствии с фактическим сложившимся землепользованием и соблюдением пропорциональности долей собственников участка, имеется необходимость изменения сведений о площади, местоположении границ указанного земельного участка.
Определением суда от 18.04.2018 г. иск Кузнецова С.Ю. к Хомутинникову Н.П. о выделе доли земельного участка в натуре оставлен без рассмотрения.
Хомутинников Н.П. в связи с исправлением ошибок в местоположении границ спорного земельного участка с КН...6 обратился для проведения кадастровых работ
МУП "Архитектор" Липецкого муниципального района подготовлен межевой план от 13.06.2018 г., подтверждающий наличие ошибок, выявленных экспертом.
По результатам геодезических работ по новому межевому плану от 13.06.2018 г. площадь спорного земельного участка составила 3 653 кв. м, из них 2 231 кв.м находятся в фактическом пользовании Хомутинникова Н.П., а 1 422 кв. м. - Кузнецова С.Ю., участок расположен в границах следующих координат: точка н1 - координаты X-414443.1 Y-1320583,72; точка н2- координаты X-414416,1; Y-1320599,69; точка н3- координаты Х-414416,27; Y-1320599,46; точка н4 - координаты X-414395,83; Y-1320567,51; точка н5-координаты X-414395,09; Y-1320566,35; точка н6- координаты X-414389,91; Y- 1320569,81; точка н7 - координаты X-414368,66; Y-1320583,98; точка н8 - координаты X- 414354,11; Y-1320555,15; точка н9 - координаты X-414359,55; Y-1320551,09; точка н10 - координаты X-414372,94; Y-1320541,09; точка н11 - координаты X-414387,64; Y- 1320530,04; точка н12 - координаты X-414381,3; Y-1320521,73; точка н13 - координаты X-414398,65; Y-1320508,44; точка н14- координаты X- 414398,81; Y- 1320508,32; точка н15 - координаты X- 414406,85; Y- 1320522,33; точка н16 - координаты X-414425,24; Y- 1320552,94.
Согласно уведомлению от 13.09.2018 г. Муниципального отдела по Липецкому району Управления Росреестра по Липецкой области осуществление действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости - спорного земельного участка без одновременной государственной регистрации прав приостановлено до 26.10.2018 г. в связи с отсутствием заявления от сособственника Кузнецова С.Ю., а также отсутствия его подписи в акте согласования границ в межевом плане.
Проанализировав экспертное заключение по делу N 2-189/2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от 01.08.2017 г. ООО "Липецкоблземсервис" кадастровым инженером Седых С.В. ошибочно установлены границы земельного участка с КН...6 не в соответствии с фактическим использованием, а по условным границам, что привело к образованию зазоров между смежными земельными участками с КН...10 - 42 см и КН...27 - 6.6 м, что является кадастровой ошибкой.
Суд установил, что фактически на местности зазоров не существует; признал довод представителя истца Богомоловой Т.В. о том, что отрезок земли, поименованный ранее зазором, смежным к земельному участку с КН...27 Кузнецовым С.Ю. не используется, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Суд также признал, что перенос забора не может повлиять на определение кадастровых границ земельного участка с КН...6, поскольку данная манипуляция с ограждением на местности опровергается документальными доказательствами использования спорного участка земли, поименованного зазором - 6.6. кв.м. на протяжении более 20 лет в пользовании Кузнецова С.Ю.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2018 г. установлено, что 14.07.2018 г. имел место факт демонтажа забора домовладения 12 Богомоловой Т.М., и согласно объяснения Богомоловой Т.М., она имела намерение перенести забор ближе к своему домовладению на расстояние 6,6 м, для установления границы земельного участка, согласно кадастровому плану.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку участок с КН...27 является к спорному смежным, при передвижении забора по границе в сторону уменьшения, площадь участка с КН...27 фактически увеличится, что даст возможность собственнику соседнего участка незаконно его использовать.
Учитывая позицию ответчика и отсутствие каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований и представленных истцом доказательств, который отказался от проведения по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправить кадастровые ошибки, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 13.06.2018 г. МУП "Архитектор" Липецкого муниципального района, согласно которому фактическая площадь земельного участка с КН...6 определена - 3 653 кв.м, и которая соответствует площади, определенной в ходе ранее проведенной экспертизы и подтверждается правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, а также установив местоположение его границ по указанным в межевом плане координатам.
Установив, что Кузнецов С.Ю. своим бездействием нарушает права истца и препятствует внесению изменений в кадастровый учет сведений об объекте недвижимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предоставив истцу право на обращение в регистрирующий орган с документам предусмотренными ст. 14 Федерального закона N218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", и осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отсутствие заявления сособственников.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными в части определения границы земельного участка с КН...6 смежной с земельным участком с КН...27, а также в части изменения всей смежной границы с участком с КН...10.
Землеустроительная экспертиза N 12/03/2018 от 12.03.2018 г. не может быть принята в качестве бесспорного доказательства по делу в обоснование иска Хомутинникова Н.П. с учетом совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств.
Домовладение N по <адрес> ранее имело два адреса: <адрес> - собственник К.Т.Д.., в последующем Кузнецов С.Ю., правопреемник Богомолова К.С., а также <адрес> - собственник Хомутинников Н.П. и Леонова Н.П.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.12.1996 г. К.Т.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1251 кв. м по адресу: <адрес>, свидетельство содержит план земельного участка с линейными размерами (л.д. 91-93 дело N 2-189/18).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 31.12.1996 г. Хомутинникову Н.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2266 кв. м по адресу: <адрес>, свидетельство содержит план земельного участка с линейными размерами (л.д. 94-96 дело N 2-189/18).
До 1984 г. собственником д. <адрес> являлась Х.А.Д., после которой наследовали Хомутиннков Н.П. и Леонова Н.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
В последующем на основании постановления главы Сырской сельской администрации Липецкого района домовладениям N и N присвоен единый адрес: <адрес>.
При объединении домовладений и земельных участков должен образоваться единый земельный участок общей площадью 3517 кв. м, где доля Хомутинникова Н.П. должна составлять 2266/3517, а Кузнецова С.Ю. - 1251/3517.
Однако Кузнецову С.Ю. - наследнику К.Т.Д., 26.01.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1251 кв. м из общей площади 2451 кв. м, и в настоящее время Кузнецову С.Ю. (Богомоловой К.С. по договору дарения от 21.01.2019 г.) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016 г. принадлежит 1251/2451 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу; <адрес> (решение суда от 22.08.2017 г. - л.д. 106,107 дела N 2-189/18).
Судебная коллегия приходит к выводу, что площадь участка 2451 кв. м при д. <адрес> установлена неверно.
Вместе с тем, при уточнении местоположения границ земельного участка в июле 2017 г. стороны: Кузнецов С.Ю. и Хомутинников Н.П. пришли к соглашению о формировании единого участка с КН...6 площадью 3415 кв. м, что подтверждено актом согласования границ (л.д. 73,74 дело N 2-189/18). В данной площади участок и поставлен на кадастровый учет в 2017 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Хомутиннкову Н.П. было достоверно известно об уменьшении площади участка с 3517 кв. м до 3415 кв. м, поскольку им в процессе межевания предъявлены возражения. Однако в последующем истец отказался от возражений, подписал акт согласования, тем самым согласовал сособственнику участка Кузнецову С.Ю. площадь общего участка 3415 кв. м, конфигурацию и местоположение границ земельного участка с КН...6 по межевому плану от 01.08.2017 г.
Доводы истца о заблуждении относительно местоположения границ и площади участка с КН...6 при межевании в июле-августе 2017 г., доказательствами не подтверждены.
Таким образом, собственники земельного участка в 2017 г. пришли к соглашению об уменьшении площади земельного участка с КН...6, следовательно, доли каждого в данном земельном участке должны быть уменьшены.
Вопрос о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок с КН...6 площадью 3415 кв. м предметом судебного разбирательства не является, оснований для выхода за пределы исковых требований и доводов жалоб у судебной коллегии не имеется.
Из совокупного анализа правоустанавливающих документов, волеизъявления сторон, межевых планов кадастрового инженера Седых С.В. от 01.08.2017 г., МУП "Архитектор" от 13.06.2018 г., сведений из ЕГРН в отношении участков с КН...6 и КН...10 (собственник Коростелев М.Н.) судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границы между указанными участками.
При составлении межевого плана от 01.08.2017 г. кадастровый инженер Седых С.В. должна была присоединить границу участка с КН...6 к границе участка с КН...10, поскольку последний ранее поставлен на кадастровый учет, и стороны с местоположением данной границы не спорят.
Характерные координаты точек н1, 2, 3, н5 земельного участка с КН...6 (межевой план Седых С.В.) соответствуют координатам точек местоположения границы участка с КН...10 (выписка их ЕГРН), а точки н2, н3, н4 местоположению смежной границы данных участков не соответствует, образован зазор, что противоречит положениям земельного законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, местоположение границы участка с КН...6 смежной с участком с КН...10 подлежит уточнению только в точках: н2 - Х 414416,46, У 1320599,69, н3 - Х 414416,27, У 1320599,46; н4 - Х 414395,83, У 1320567,51, н5 - Х 414395,09, У 1320566,35 по межевому плану МУП "Архитектор" от 13.06.2018 г., а координаты точек н2, н3, н4 по межевому плану Седых С.В. от 01.08.2017 г. (точки 3,4 5 - ЕГРН) подлежат исключению.
В остальной части исковые требования Хомутинникова Н.П. удовлетворению не подлежат.
Исходя из согласованной и установленной сторонами границы в точках н5, н6 (межевой план от 01.08.2017 г.), участок с КН...6 не является смежным с участком с КН...27 (собственник Егорычев А.Н.).
Доводы истца о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы с участком с КН...27, не нашли своего подтверждения.
Из объяснений сторон усматривается спор о праве на земельный участок между Егорычевым А.Н. - собственником земельного участка с КН...27 (<адрес>) и Хомутинниковым Н.П. - сособственником земельного участка с КН...6. При этом, местоположение границ участка с КН...27 не установлено, площадь не уточнена.
Таким образом, бесспорно установить наличие смежества между участками с КН...27 и КН...6 на момент рассмотрения настоящего спора не представляется возможным. О проведении землеустроительной экспертизы стороны не просили.
Экспертное заключение N 12/03/2018 от 12.03.2018 г. в данном случае не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом исследование проводилось без привлечения собственника участка с КН...27 Егорычева А.Н.
Более того, заявляя иск на основании межевого плана МУП "Архитектор" от 13.06.2018 г., истец просит суд об увеличении площади участка с КН...6 более чем на 10 %, что противоречит ч. 7 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, которой предусмотрена возможность увеличения площади при уточнении границ земельного участка не более чем на 5%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым изменить местоположение границы земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной с земельным участком с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, считать местоположение границы в точках координат (межевой план МУП "Архитектор" Липецкого муниципального района от 13.06.2018 г.):
н2 - Х 414416,46, У 1320599,69,
н3 - Х 414416,27, У 1320599,46,
н4 - Х 414395,83, У 1320567,51,
н5 - Х 414395,09, У 1320566,35.
В остальной части иска Хомутинникову Н.П. отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
