Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-357/2018



г. Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Грошенко И.Б.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Станиславовны к Зеленому Сергею Николаевичу о расторжении договора аренды квартиры и взыскании арендной платы
по частной жалобе Зеленого Сергея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Зеленого Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года возвратить лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Максимовой Е.С. к Зеленому С.Н. о расторжении договора аренды квартиры и взыскании арендной платы.
На данное решение 10 октября 2017 года поступила апелляционная жалоба Зеленого С.Н.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу жалобы, и предоставлен срок для устранения недостатков до 03 ноября 2017 года.
В связи с не устранением недостатков в указанный срок, судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зеленый С.Н. просит определение судьи от 08 ноября 2017 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Зеленому С.Н., судья исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия судьи по возвращению апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положении подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует, что 10 октября 2017 года Зеленый С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, при этом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением судьи от 15 октября 2017 года указанная апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2017 года оставлена без движения; заявителю предложено представить в срок до 03 ноября 2017 года документ об уплате государственной пошлины.
В установленный срок от Зеленого С.Н. в суд не поступил надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Доказательств позднего получения Зеленым С.Н. определения от 15 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.
Довод частной жалобы, который фактически сводится к наличию оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку Баранова Е.А., являясь инвалидом II группы, освобождена от ее уплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, ввиду того, что предоставленная налоговая льгота одному лицу не распространяется на иных лиц, в связи с чем ссылка на наличие у Барановой Е.А. льготы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на законность выводов судьи не влияет.
Каких-либо иных оснований для освобождения от уплат государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Зеленым С.Н. не приведено.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленого Сергея Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка