Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года
апелляционную жалобу истца Двигуна Павла Сергеевича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Двигуна П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Феоктистовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двигун П.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 17 июля 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 132300 рублей, требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 150000 кв. метров, с кадастровым номером N. На данном земельном участке при отсутствии каких - либо договорных отношений между сторонами ответчик разместил полигон твердых бытовых отходов. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость права возмездного пользования данным земельным участком составляет 132300 рублей в месяц. Полагал, что вследствие внедоговорного пользования этим земельным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать с ответчика в указанном в иске размере.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2017 года, в размере 264600 рублей, а всего просил взыскать 369900 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Двигуна П.С., представителя ответчика Администрации муниципального образования Ширинский район.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Двигуна П.С. отказал.
С данным решением не согласен истец Двигун П.С.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что право пользования земельным участком принадлежит только собственнику земельного участка. Считает, что Администрация не наделена правом устанавливать порядок оплаты, а так же возлагать обязанность по оплате на третьих лиц, в данном случае на ООО "ВИС", а потому положения п. 2.2.8 договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора заключить договор аренды с собственником земельного участка, ничтожны.
Полагает, что ответчик также не обладает правомочиями по передаче каких-либо прав на земельный участок, так как данными правомочиями он может быть наделен только в рамках договора, заключенного с собственником земельного участка, однако такой договор не заключался.
Ссылаясь на положения статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, вместе с тем, в суд не представлено документов, подтверждающих передачу земельного участка от Администрации Ширинского района к ООО "ВИС".
Учитывая изложенное считает, что обязанность ответчика, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца, по оплате за пользование им не прекратилась с момента заключения договора аренды с ООО "ВИС" и передачи ему в пользование недвижимого имущества, а у ООО "ВИС" не возникло никаких прав на земельный участок, на котором расположены переданные обществу в аренду объекты недвижимого имущества, и не возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком перед его собственником.
Обращает внимание, что судом не применены положения статьи 61 ГПК РФ по освобождению от доказывания обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу. Указывает, что между ним (истцом) и Администрацией МО Ширинский район ранее уже состоялось 14 решений судов по взысканию денежных средств за пользование указанным выше земельным участком. При рассмотрении данных дел все обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, были установлены и им дана соответствующая правовая оценка.
Считает, что единственным обстоятельством, отличающим все указанные дела, является только период взыскания платы за земельный участок, все остальные обстоятельства оставались и остаются неизменными.
Просит учесть, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, всегда находились в пользовании ООО "ВИС" по договору аренды, о чем суду было известно, на что имеется указание в решениях судов. Факт передачи объектов недвижимости третьему лицу расценивался как обстоятельство, подтверждающие использование Администрацией земельного участка и основанием к взысканию с ответчика платы за пользование им.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации МО Ширинский район Феоктистова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов настоящего кодекса является платность использования земли. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
Согласно пунктам 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> кадастровый N, относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 150000 кв. метров. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2011 года.
На указанном земельном участке расположен полигон твердых бытовых отходов, собственником которого является Администрация МО Ширинский район. Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка отсутствуют, полагал, что на стороне ответчика Администрация МО Ширинский район возникло неосновательное обогащение вследствие размещения на указанном земельном участке полигона твердых бытовых отходов.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 17 июля 2017 года по 16 октября 2017 года.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что действительно на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен комплекс "Полигон твердых бытовых отходов", принадлежащий Администрации МО Ширинский район на праве собственности, однако Администрация не использует земельный участок, поскольку по договору аренды имущество передано ООО "ВИС". При заключении договора аренды стороны предусмотрели, что в арендную плату не включается плата за пользование земельным участком.
Как следует договора аренды, заключенного 17 июля 2017 года между муниципальным образованием Ширинский район, как арендодателем, и арендатором ООО "ВИС", арендодатель передает арендатору на срок до 17 июля 2022 года полигон ТБО, состоящий их пожарных резервуаров, уборной, навеса, площадки заправки техники, насыпной дороги, трубчатого переезда, ограждения, административно-бытового здания, ворот, контрольно - дезинфекционной ванны, нагорного канала, траншеи для захоронения отходов, бульдозера и большегрузного мусоровоза. Данное имущество расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Цена аренды договором определена в размере <данные изъяты> рублей в квартал (п.3.1).
Пунктом 2.2.8 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, на котором находится полигон ТБО, с собственником земельного участка.
Согласно п. 3.3 договора, арендная плата, указанная в п. 3.1 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, передаваемое в аренду.
В силу ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Таким образом, арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. При этом вопросы платы за пользование земельным участком решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Вместе с тем, в договоре от 17 июля 2017 года предусмотрено, что плата за пользование имущественным комплексом полигона ТБО не включает плату за пользование земельным участком.
Из обстоятельств дела следует, что фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком в целях размещения и захоронения твердых бытовых отходов, в период с 17 июля 2017 года по 16 октября 2017 года, осуществлялось ООО "ВИС".
Судом установлено, что ООО "ВИС" в договорных отношениях с собственником земельного участка не состоит.
Между тем, нормы гражданского законодательства, основополагающими принципами которых являются диспозитивность, автономия воли и свобода договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), не содержат прямого запрета на оформление арендных отношений между собственником земельного участка и арендатором недвижимости (нежилого помещения), находящейся на таком земельном участке.
Не содержат такого запрета и нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Указанные нормы статьи 652 ГК РФ, закрепляя за арендатором недвижимости право пользования соответствующим земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не исключают оформления порядка землепользования по взаимному соглашению между собственником земельного участка и арендатором недвижимости.
Исходя из толкования п.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при доказанности трех обстоятельств: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке.
С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стороне Администрации МО Ширинский район неосновательное обогащение не возникло.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцу, не находится в фактическом пользовании Администрации МО Ширинский район, передавшей муниципальное имущество в аренду, и не включившей размер платы за пользование земельным участком в стоимость аренды.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО "ВИС" не опровергает выводы суда о том, что на стороне ответчика Администрации МО Ширинский район неосновательное обогащение не возникло.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание решения судов, имеющих преюдициальное значение.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, состоявшиеся ранее решения суда по иску Двигуна П.С. к Администрации МО Ширинский район о взыскании платы за пользование земельным участком не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при взыскании неосновательного обогащения за различные периоды времени, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются правоотношения сторон, сложившиеся в рассматриваемый период.
Таким образом, отказывая в иске, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Двигуна Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М.Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
