Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года №33-357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качновой Лидии Андреевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Качновой Лидии Андреевны к Качнову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Качновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качнова Л.А. обратилась в суд с иском к Качнову Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование заявленных исковых требований Качнова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 24,0 кв.м., с к.н. <скрыто>, расположенный по адресу: <адрес>. Ее бывший супруг Качнов Н.П. лишил ее возможности пользоваться указанным гаражом, навесив на него свой замок и отказываясь предоставить от замка ключи. Добровольно устранить препятствия в пользовании гаражом, ответчик отказался. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, площадью 24,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери гаража и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании указанным гаражом.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Качновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.
В апелляционной жалобе истец Качнова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отказе в защите принадлежащего ей права пользования гаражом, учитывая, что гараж является долевой собственностью истца и ответчика, и каждый имеет право им пользоваться, а ответчик чинит ей препятствия не передавая ключ от нового замка, что им не оспаривалось в суде.
Ответчик Качнов Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками гаража, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2013 года.
Судом также установлено, что истец Качнова Л.А. не имеет свободного доступа в спорный гараж ввиду отсутствия ключа от замка, который был установлен Качновым Н.П., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
По факту чинения препятствий со стороны бывшего супруга Качнова Н.П. в пользовании гаражом, Качнова Л.А. обращалась с заявлением в МО МВД России "Сасовский". По результатам проведенной проверки вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г., так как признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях Качнова Н.П. установлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между Качновыми соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, то одновременное использование гаража без определения порядка пользования общим имуществом, не возможно. При этом суд указал, что удовлетворение требований одного из сособственников об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из сособственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который не основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Собственник несет бремя содержания имущества пропорционально ее доле (ст. ст. 210, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право и пользоваться этим имуществом соразмерно своей доли (ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что спорный гараж использовался ранее истцом и ответчиком для хранения банок с консервацией, то есть между сторонами фактически сложился порядок совместного пользования гаражом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца как собственника 1\2 доли имущества, пользоваться этим гаражом и получить ключи от его замка.
К такому выводу судебная коллегия приходит, принимая во внимание право долевого собственника на владение и пользование имуществом, соразмерно своей доли, что возможно при использовании гаража обоими собственниками в качестве помещения для хранения банок с консервацией.
Судебная коллегия учитывает принцип неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможности ограничения гражданских прав только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае фактом предоставления истцу в пользование гаража, права ответчика как долевого собственника не нарушаются.
При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик, претендуя на единоличное пользование гаражом, равная доля в праве на который принадлежит и истцу, действует недобросовестно, препятствуя истцу в пользовании общим имуществом.
Факт регистрации 08.12.2016г. истцом Качновой Л.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земель, права собственности на гараж с условным номером N, общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является обстоятельством свидетельствующим о злоупотреблении правом (действий исключительно с целью причинения вреда ответчику) со стороны истца Качновой Л.А.
Качновой Л.А. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что спорным является гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности сторон.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в силу ч.1 п.п. 3 и 4 ст.330 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Качновой Л.А. к Качнову Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, путем понуждения Качнова Николая Петровича не чинить препятствий Качновой Лидии Андреевне в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключ от замка входной двери в указанный гараж.
В соответствии с ч.3 ст.98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Качновой Л.А., которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Качнова Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Качновой Лидии Андреевны к Качнову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.
Обязать Качнова Николая Петровича не чинить препятствий Качновой Лидии Андреевне в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключ от замка входной двери в указанный гараж.
Взыскать с Качнова Николая Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка