Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шовгурова Н.А. к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Павловой К.Э., представителя ответчика Басангова Ч.В., судебная коллегия
установила:
Шовгуров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, в период с 1998 года по 2001 годы, являясь генеральным директором общественной организации "Республиканский футбольный клуб "Уралан", по просьбе должностных лиц Правительства Республики Калмыкия и Администрации Президента Республики Калмыкия он затратил свои личные денежные средства в размере 87846036,99 руб. на капитальное строительство, реконструкцию и обустройство объектов стадиона "Уралан", а именно: южной трибуны, основного футбольного поля N 1, запасных футбольных полей N 2 и N 3, станции подготовки воды для полива газона, трех резервуаров для воды, сетчатого ограждения с забором и воротами. Понесенные им затраты подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными общественной организацией "Республиканский футбольный клуб "Уралан". Согласно отчету N *** независимого оценщика *** от 22 декабря 2017 года стоимость затрат на строительство указанных объектов стадиона "Уралан" с учетом износа составила 116500906 руб. На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в его пользу 116500906 руб. Одновременно просил восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, указывая, что до момента ввода объектов стадиона в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности Республики Калмыкия на стадион "Уралан", имевшего место 31 марта 2017 года, у него отсутствовали основания для предъявления таких требований ответчику.
В судебном заседании истец Шовгуров Н.А., его представитель Павлова К.Э. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Басангов Ч.В. иск не признал, также просил применить исковую давность.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления Шовгурова Н.А. к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и в судебном заседании. Полагает, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом ответчику письменного требования о компенсации материальных затрат, с 23 августа 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействий которого возник ущерб, истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств либо причинения вреда, которые повлекли убытки. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не установлено, в связи с чем пропуск срока исковой давности также является основанием к отказу в иске.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам гражданского законодательства, ответственность за нарушение обязательств (договорная ответственность) есть вид гражданско-правовой ответственности. Основанием договорной ответственности является нарушение обязательства должником. Оно выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Универсальной (общей) мерой ответственности должника является возмещение убытков. Она применяется тогда, когда есть неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в результате которой у кредитора появились убытки (статья 393 ГК). Указанная мера ответственности применяется как при договорной, так и при внедоговорной ответственности. Обязательства должны исполняться надлежащими субъектами, и по общему правилу обязательства исполняются сторонами обязательства (должником и кредитором). Надлежащим должен быть и предмет обязательства.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, Шовгуров Н.А. являлся генеральным директором общественной организации "Республиканский футбольный клуб "Уралан", которая была зарегистрирована 29 марта 1993 года, 25 февраля 2014 года прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 126-128).
Из данных искового заявления и объяснений Шовгурова Н.А. в судебном заседании следует, что в период с 1998 года по 2001 год он, будучи генеральным директором указанной общественной организации, по просьбе должностных лиц Правительства Республики Калмыкия и Администрации Президента Республики Калмыкия затратил свои личные денежные средства в размере 87846036,99 руб. на капитальное строительство, реконструкцию и обустройство объектов стадиона "Уралан": южной трибуны, основного футбольного поля N 1, запасных футбольных полей N 2 и N 3, станции подготовки воды для полива газона, трех резервуаров для воды, сетчатого ограждения с забором и воротами. Договор о передаче им денежных средств на строительство объектов стадиона "Уралан" заключался им с работающим на тот период председателем Правительства Республики Калмыкия. В настоящее время он не может быть представлен суду ввиду того, что архив, в котором он хранился, уничтожен.
Утверждая, что он затратил свои личные денежные средства на предъявленную сумму, то есть понес убытки, представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2000, 2001 годами (л.д. 48-125).
Между тем, изучение и анализ указанных квитанций указывает, что денежные средства приняты общественной организацией "Республиканский футбольный клуб "Уралан", директором которого являлся он же сам, от Шовгурова Н.А. по основанию "заем". Все квитанции на общую сумму 87846036,99 руб. имеют заверенную печать, штамп общественной организации "Республиканский футбольный клуб "Уралан" и подписи главного бухгалтера, кассира. Других данных в представленных квитанциях не содержатся.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец Шовгуров Н.А., его представитель Павлова К.Э как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций не представили.
Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства, истец не представил доказательств того, что Республика Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям является ответчиком (должником) по настоящему делу, наличия какого-либо договорного или внедоговорного обязательства с ответчиком по объекту стадион "Уралан", нарушения им такого обязательства, действия или бездействия которого повлекли убытки.
Что касается представленного истцом отчета независимого оценщика, то он сам по себе без наличия приведенных обстоятельств, которые должны быть доказаны истцом, не влечет удовлетворение иска.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе по существу заявленных требований является правильным.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что иск заявлен на основании представленных квитанций к приходным ордерам, датированных 2000 и 2001 годами (последняя квитанция датирована 16 сентября 2001 года), в которых получателем денежных средств указана общественной организации "Республиканский футбольный клуб "Уралан", о чем истцу было известно, суд обоснованно отказал в иске и ввиду истечения срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах, утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом 23 августа 2017 года ответчику письменного требования о компенсации материальных затрат, является явно неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, суд правильно установил и исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
