Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2018 года №33-357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33-357/2018
9 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Смолякова Куприяна Михайловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и 7, обеспечить доступ в помещение N 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Смоляков КМ обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств. В обоснование указал, что на основании решения суда выданы исполнительные листы ФС N 008124591 от 14.06.2016, ФС N 008124589 от 14.06.2016, ФС N 008124590 от 14.06.2016, возбуждены исполнительные производства. При обращении в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области ему было указано на то, что раскрытие законсервированного дверного проема без согласования государственного органа охраны объектов культурного наследия является правонарушением; также указано, что раскрытие дверного проема в перегородке между помещениями N 6 и N 7, на что указано в решении Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, Комитетом не согласовывалось. Просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов, приостановить исполнительные производства до окончательного решения вопроса по разъяснению способа и порядка исполнения решения суда и до разъяснения исполнительных документов.
Заявитель Смоляков КМ, его представитель Смолякова ТГ в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, указали, что исполнение решения приведет к нарушению требований действующего законодательства.
Заинтересованные лица Жаркова СВ, Жарков МБ полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что до настоящего времени Смоляков КМ фактически не прекратил препятствовать им в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, исполнительные листы не содержат двояких положений и не требуют дополнительного разъяснения. Жаркова СВ также указала, что согласия Комитета по охране объектов культурного наследия на расконсервацию двери не требуется, так как решением суда установлено, что Смоляков КМ установил данную дверь самовольно.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями п. 1, 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 433, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13, п.5 ч. 2 ст. 39, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств до разъяснения исполнительных листов.
В частной жалобе Смоляков КМ просит отменить определение, удовлетворить заявление. Указывает, что жилой дом по адресу: /__/ является объектом культурного наследия регионального значения и включен в реестр объектов культурного наследия, в связи с чем он обратился к Комитету по охране объектов культурного наследия с обращением о перепланировке помещения в объекте культурного наследия, на что ему был дан ответ от 26.06.2017 N 48-01-1946, согласно которому раскрытие законсервированного дверного проема в объекте культурного наследия без согласования государственного органа охраны объектов культурного наследия является правонарушением. Указанное делает решение суда о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7 неисполнимым.
В возражении на частную жалобу Жаркова СВ, Жарков БВ, Жарков МБ просят оставить ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и 7, обеспечить доступ в помещение N 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 решение оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов Кировским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы от 04.02.2016 ФС N 008124591, ФС N 008124589, ФС N 008124590, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.06.2016 в отношении Смолякова КМ возбуждены исполнительные производства N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, N 36066/16/70001-ИП о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение N 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Отказывая Смолякову КМ в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок исполнения исполнительного документа не подлежит разъяснению в связи с отсутствием неясностей требований, содержащихся в исполнительном документе, по порядку его исполнения. Приведенные заявителем обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и исследованным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения повлечет нарушение требований законодательства, судебной коллегией отклоняются.
Ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N 48-01-1946 от 26.06.2017 содержит лишь указание на отсутствие согласования Комитетом раскрытия дверного проема в перегородке между помещениями NN 6 и 7, однако не свидетельствует о незаконности и подлежащего исполнению вступившего в силу решения суда.
Более того, необходимость в разъяснении решения суда должна быть вызвана неясностью содержащихся в нем действий, которые необходимо произвести. Между тем способ исполнения решения суда, указанный в исполнительных документах, ясен и понятен, не допускает двоякого толкования.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смолякова Куприяна Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка