Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-357/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы АО "Новгород-Лада" на решение Новгородского районного суда от 10 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда от 10 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Загдай А.Н. к Акционерному обществу "Новгород-Лада" (далее по тексту также - Общество), на которое возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту принадлежащего Загдай А.Н. автомобиля <...>, путем промывки системы охлаждения двигателя данного автомобиля и замены охлаждающей жидкости; с Общества в пользу Загдай А.Н. взыскано: в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 098 руб., штраф в размере 1 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Не соглашаясь с данным решением суда, 15 ноября 2017 года Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав ее, как предварительная.
Определением судьи от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Обществу предложено в срок не позднее 08 декабря 2017 года устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. и представить в суд документ (подлинник), свидетельствующий об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере; указать в апелляционной жалобе требования заявителя и основания, по которым заявитель считает судебное постановление подлежащим изменению либо отмене (полностью или в части); исправленную жалобу представить в суд с копиями в количестве по числу лиц, участвующих в деле (2 экземпляра).
Во исполнение требований, указанных в определении суда от 22 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года в Новгородский районный суд поступила апелляционная жалоба Общества, направленная посредством по почте 06 декабря 2017 года (о чем свидетельствует штемпель на конверте).
18 декабря 2017 года определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области апелляционная жалоба АО "Новгород - Лада" на решение Новгородского районного суда от 10 октября 2017 года, возращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 22 ноября 2017 года.
В частной жалобе представитель Общества, ссылаясь на получение определения от 22 ноября 2017 года лишь 04 декабря 2017 года, а также указывая на устранение недостатков, указанных в определении суда от 22 ноября 2017 года, и подачу апелляционной жалобы в полном объеме и с комплектом документов в установленный судом срок, просит определение от 18 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу Общества принять к рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы Общества, судья обоснованно исходил из того, что податель жалобы не устранил в полном объеме в срок до 08 декабря 2017 года недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 22 ноября 2017 года, а именно: исправленная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 322 ГПК РФ (к ней не приложены ее копии в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле).
Получение Обществом 04 декабря 2017 года определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не препятствовало ему исполнить законные указания судьи в установленный срок (08 декабря 2017 года) в полном объеме, в том числе, в части предоставления необходимых копий апелляционной жалобы, учитывая факт подачи Обществом исправленной жалобы 06 декабря 2017 года.
При этом, как следует из описи предметов, вложенных в конверт (л.д. 143), Обществом в адрес суда направлены: исправленная апелляционная жалоба Общества на семи листах, платежное поручение <...> от 07 декабря 2017 года на одном листе, определение Московского городского суда от 21 марта 2016 года на трех листах.
Согласно акту Новгородского районного суда об отсутствии документов, составленному 15 декабря 2017 года, при ознакомлении с апелляционной жалобой АО "Новгород - Лада" и приложенными к ней документами обнаружилось, что отсутствует копия апелляционной жалобы для истца Загдай А.Н., как указано Обществом в приложении к самой апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, судья суда первой инстанции обоснованно принял решение о возврате апелляционной жалобы в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 322 ГПК РФ и неисполнением в полном объеме в установленный судьей срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства являются основаниями для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Новгород-Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
