Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубекова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Кубекова Р.Р. - Кубанова И.Х., действующего на основании доверенности N N... от 08.08.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубеков Р.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 07 октября 2016 года в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением Борлакова Н.Р. и автомашины марки БМВ 5301, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кубекова Р.Р. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года признан водитель Борлаков Н.Р.(ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 20.10.2016 года обратился в ЗАО "МАКС", страховая компания 07.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей, но выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 3082 от 11.05.2017 года стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 412 355 рублей, стоимость производства экспертизы ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК"" составила 6 000 рублей. На обращение истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 181 955 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 1 819.55 рублей за каждый день просрочки до вынесения решения суда, штраф в сумме 90 977.50 рублей, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию с 04.06.2017 года в размере 0.05% (200 руб.) по момент вынесения решения суда.
С учетом уточнений исковых требований (ст.39 ГПК РФ) истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 27 900 рублей, неустойку в общей сумме 27 900 рублей, то есть в размере недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 13 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО "МАКС" просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "МАКС" Хосуева Ф.Х. и Батарев И.С. просили в удовлетворении иска отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Истец Кубеков Р.Р., третье лицо Борлаков Н.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2018 года постановлено: исковое заявление Кубекова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кубекова Р.Р.:
-сумму страховой выплаты в размере 27 900 рублей;
-штраф в размере 13 950 рублей;
-неустойку в размере 27 900 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет МО г,Черкесска государственную пошлину в размере 2 174.00 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Кубекова Р.Р. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно выводам эксперта Миргородского Р.А. часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС ЗАО "МАКС", не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Так, эксперт свои пояснения о том, что снятие топливного бака и замена ремня безопасности при срабатывании подушки регламентировано нормативами завода изготовителя, не обосновал ссылкой на нормативные документы. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" является более полным с анализом всех групп, выявленных повреждений ТС, с оценкой размерных характеристик повреждений, с анализом характера образования повреждений, в связи с чем, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания не доверять экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. Истцом не доказан тот факт, что страховой компанией неверно определен размер причиненного ущерба, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кубекова Р.Р. - Кубанов И.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Кубеков Р.Р., третье лицо Борлаков Н.Р., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о времени месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N... Кубеков Р.Р. является собственником автомобиля марки БМВ 5301, 2007 года выпуска, регистрационный знак N... (л.д.26); согласно справке о ДТП 07 октября 2016 года в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением Борлакова Н.Р. и автомашины марки БМВ 5301, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кубекова Р.Р. (л.д.41); согласно экспертному заключению N 3082 от 11.05.2017 года ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 412 355 рублей (л.д.6-34); согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП - 202886 от 25.10.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 230 400 рублей (л.д.65-83); согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 8341 от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Кубекову Р.Р., с учетом износа деталей на день ДТП составляет 258 300 рублей (л.д.91-107).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме лицу, имуществу которого причинен вред, не исполнены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка в пределах заявленных истцом требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, а также расходы по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком требований закона о выплате потерпевшему в полном объеме страхового возмещения, на наличие оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций, для компенсации морального вреда, причиненного страховой компанией потерпевшему нарушением его неимущественных прав, взыскания с ответчика судебных расходов по делу в размере, указанном в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ЗАО "МАКС" полагало, что страховой компанией выплачено потерпевшему в полном объеме страховое возмещение в размере 230 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией, экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП - 202886 от 25.10.2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 230 400 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у страховщика обязанности по доплате истцу страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", положений ст. 151 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" является более полным с анализом всех групп, выявленных повреждений ТС, с оценкой размерных характеристик повреждений, с анализом характера образования повреждений, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания не доверять экспертному заключению ИП Миргородского Р.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой инстанции, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что страховой компанией неверно определен размер причиненного ущерба, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
