Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35716/2022


14 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3187/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Саламовой Ларисы Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-23 от 15.11.2019 года в размере сумма с 01.07.2021 г. по 08.02.2022 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "А101" в пользу Саламовой Ларисы Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-23 от 15.11.2019 года, исходя из следующего расчета: сумма умножить на количество дней просрочки с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Саламова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 года между ООО "А101" и Саламовой Л.Б. был заключен договор N ДИ23К-5.1-23 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 5-23, общей площадью 43,30 кв.м., расположенную на 6 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 года. В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец Саламова Л.Б. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма с 01 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года включительно, а также до полного фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Саламовой Л.Б. по доверенности Шабалина С.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Саламовой Л.Б. по доверенности Шабалина С.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саламовой Л.Б. по доверенности Шабалиной С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2019 года между ООО "А101" и Саламовой Л.Б. был заключен договор N ДИ23К-5.1-23 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 5-23, общей площадью 43,30 кв.м., расположенную на 6 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 года.

В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан не был.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, тогда как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 30 июня 2021 года составляла 5,5% (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26), в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с применением следующей формулы расчета: 5721566,60 x 223 дня x 2 x 1/300 x 5,5% = 467833,43, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до сумма

Кроме того неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам по кредитам, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru