Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-3571/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-3571/2022
г. Екатеринбург 11.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Умарову Абдухафизу Амоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Умаровой Махбулы Обиджоновны, на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился с требованиями к Умарову А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 4202169, 86 руб., а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2388475 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 2575165, 42 руб., обращено взыскании путем продажи с публичных торгов на квартиру, начальная продажная цена установлена в размере 2388475 руб.
01.09.2021 лицом, не привлеченным к участию в деле, Умаровой М.О. подана апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 оставлена без движения, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы, а также в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании. Срок устранения недостатков установлен до 29.10.2021.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Умарова М.О. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что во исполнение данного определения в адресу суда 08.10.2021 были направлены следующие документы: копия диплома представителя Родионовой Ю.В., копия доверенности представителя, копия диплома Мурашовой А.А., копия трудового договора Мурашовой А.А., копия протокола N 11 Конференции СРОО "ЗПП "Защита" от 04.08.2020, выписка из ЕГРЮЛ. 15.10.2021 во исполнение определения в адрес суда была направлена апелляционная жалоба за подписью Умаровой М.О. с отметкой о вручении Умарову А.А.. Таким образом, по мнению заявителя, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Умаровой М.О. Муращова А.А. доводы частной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Возвращая апелляционную жалобу, суд установил, что недостатки не устранены, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписания апелляционной жалобы, не смотря на то, что подана в суд первой инстанции в качестве исправления недостатков также апелляционная жалоба, подписанная самим заявителем.
Суд апелляционной инстанции с выводом о возвращении апелляционной жалобы по изложенному основанию не согласен, поскольку апелляционная жалоба согласно положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписывается либо лицом, подающим жалобу, или его представителем, следовательно, поскольку апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием полномочий представителя на ее подачу, то данный недостаток был устранен в срок.
Кроме того в силу пункта 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2017 N 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Пунктом 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба не является электронным документом, а представляет собой электронный образ документа, в нем имеется подпись лица, не привлеченного к участию в деле, данная подпись является вложением в электронный документ.
Таким образом, подписание представленного электронного образа допустимо простой электронной подписью.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает подписание апелляционной жалобы самим лицом, не привлеченным к участию в деле, а ее подачу представителем; по настоящему делу представитель истца доверенностью наделен правом, в том числе, на подачу апелляционной жалобы, соответственно, имел право на подписание простой электронной подписью электронного образа апелляционной жалобы, подписанной непосредственно истцом.
В этой связи оснований для возвращения жалобы не имелось, она подписана уполномоченным лицом в установленном порядке. Таким образом, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Умарову Абдухафизу Амоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
