Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3571/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Гаджиболатова М.Г. к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы суммы взысканных налогов по частной жалобе Шахбазова К.Р. в интересах Гаджиболатова М.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ИФНС РФ по <адрес> г.Махачкалы суммы взысканных штрафов, налогов, взносов и пени, со всеми приложенными к нему документами".

установил:

Гаджиболатов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы суммы взысканных штрафов, налогов, взносов и пени.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку указанная в иске сумма подлежит возврату как излишне взысканный налог, взыскание которого производится налоговым органом по месту налогового учета, т.е. ИФНС по <адрес>.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что возврат взысканных штрафов, налогов и страховых взносов должен производить ОПФР по РД, который расположен по адресу: <адрес>, г. Махачкала, который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение по вопросу о возврате подведомственным организациям сумм излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до <дата> в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, выводы к которым пришел суд первой инстанции необходимо признать обоснованными.

Действительно, возврат сумм излишне взысканных налогов, сборов и страховых взносов, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляется в соответствии со статьей 79 Кодекса.

Однако на основании части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае осуществления налоговыми органами излишнего взыскания сумм страховых взносов за периоды, истекшие до <дата>, решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается соответствующими органами ПФР России и ФСС России, и нормы статьи 79 НК РФ в указанном случае не применяются.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявитель речь ведет о возврате страховых взносов, пеней и штрафов, взыскание которых имело место до <дата>, в связи с чем, ссылка апеллянта на ст. 79 НК РФ в данном случае является несостоятельной.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка