Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубекерова Р.Р. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворениы частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Абубекерова Р.Р. - Хлополкина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абубекеров Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316 700 руб., неустойку в размере 316 700 руб. за период с 05 марта 2019 года по 02 сентября

2019 года в размере 573 227 руб. и с 03 сентября 2019 года в размере 3 167 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, убытки по проведению экспертизы в размере 9 930 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "СААБ 9-3"

н/з N, принадлежащий и под управлением Абубекерова Р.Р., и марки

"ВАЗ 21093" н/з N под управлением Самохина С.А., который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Абубекерова Р.Р. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N МММ 5007910436 от

18 декабря 2019 года.

14 марта 2019 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, удовлетворении которого было отказано, в связи с непризнанием данного ДТП страховым случаем. Согласно результатам досудебного исследования, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки

"СААБ 9-3" н/з N с учетом износа составляет 204 200 руб.

11 июня 2019 года истец направил (заявление о несогласии) с решением страховой выплаты в адрес ответчика с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере установленном досудебным исследованием.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-76389/5010-007 от 06 июля 2020 истцу отказано в удовлетворении требований к САО "Ресо-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря

2020 года исковые требования Абубекерова Р.Р. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Абубекерова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 316 700 руб., неустойка в размере 80 000 руб., неустойка с

03 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере

3 167 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере

5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения 9 930 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 467 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на нарушение порядка проведения экспертного исследования, в связи с чем полученное экспертное заключение не может быть положено в основу решения. Полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Ответчик считает неправомерным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления к САО "Ресо-Гарантия", поскольку такие расходы не являются необходимыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "СААБ 9-3" н/з N, принадлежащий и под управлением

Абубекерова Р.Р. и марки "ВАЗ 21093" н/з N под управлением

Самохина С.А.

Виновным в ДТП признан Самохин С.А., в результате произошедшего ДТП автомобиль марки "СААБ 9-3" н/з N получил технические повреждения.

Постановлением от 10 марта 2019 года за указанное нарушение Самохин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "СААБ 9-3" н/з N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия" страховой полис

N МММ 5007910436 от 18 декабря 2018 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21093" н/з N- в АО "СОГАЗ".

14 марта 2019 года Абубекеров Р.Р. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков в установленном порядке.

18 марта 2019 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

На основании акта экспертно-технического исследования, проведенного по заказу САО "Ресо-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРУВАЛ", согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марки "СААБ 9-3"

н/з N не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, ответчик направил Абубекерову Р.Р. мотивированный отказ в страховой выплате от 01 апреля 2019 года.

28 мая 2019 года экспертом-техником ИП Айрапетьянц А.Г. по договору с заказчиком Абубекеровым Р.Р. составлено экспертное заключение N 051.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 10 марта 2019 года, составляет 204 200 руб.

Истец направил страховщику претензию от 11 июня 2019 года, в которой просил произвести ему выплаты по страховому случаю: страховое возмещение 204 200 руб., неустойку, расходы по проведению экспертизы.

17 июня 2019 года ответчиком направлен ответ Абубекерову Р.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 10 марта 2019 года.

Абубекеров Р.Р. обратился к службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного АНО "СОД ФУ" с заявлением, в котором просил принять решение об удовлетворении его требований к САО "Ресо-Гарантия".

06 июля 2020 года Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение N У-20-76389/5010-007, которым в удовлетворении требований Абубекерова Р.Р. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, со ссылкой на заключение эксперта от 18 июня 2020 года N 3156/20-ТР ООО "ОВАЛОН", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и содержащее выводы о том, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП от 10 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения вопроса о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 10 марта 2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений в вышеуказанном ДТП, на основании определения суда проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Из заключения эксперта N Э-3571 от 03 ноября 2020 года следует, что из проведенного исследования следов, отображаемых на наружных элементах марки "СААБ 9-3" н/з N, вступающих в первичное контактное взаимодействие установлено:

- имело место скользящего перекрёстного характера произошло передней угловой частью автомобиля ВАЗ в правую боковую часть автомобиля марки

"СААБ 9-3". Следы и повреждения уникальны и образованы в рамках одного события.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что в рамках рассматриваемого ДТП происходило скользящее взаимодействие передней части автомобиля марки "ВАЗ 21093" с правой боковой частью автомобиля марки

"СААБ 9-3" Места локализации, характер и механизм следообразования повреждений автомобиля марки "СААБ 9-3" не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 марта 2019 года, и принимаются его следствием.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки

"СААБ 9-3", получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2019 года, рассчитанного в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 316 700 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Чулков В.В. выводы экспертного заключения N Э-3571 от 03 ноября 2020 года поддержал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 34,

45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69, 71, 73, 74 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал страховую выплату в размере 316 700 руб. Учитывая то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страховой премии потерпевшему в срок до 04 апреля 2019 года, суд первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности взыскал с САО "Ресо-Гарантия" неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 02 декабря 2020 года в размере

80 000 руб., и с 03 декабря 2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 167 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 18 июня 2020 года N 3156/20-ТР ООО "ОВАЛОН", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертное заключение ИП Айрапетьянц А.Г., выполненное по поручению истца и экспертно-техническое исследование, проведенное по заказу САО "Ресо-Гарантия" ООО "ТРУВАЛ", полагая, что они не отражают действительные фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в случае несогласия с выводами эксперта не был лишен права в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако указанным процессуальным правом не воспользовался.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Чулков В.В. был вызван в судебное заседание, в котором поддержал свое заключение, дал соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от