Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Николая Ивановича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Яковлева Г.А. - Татанова Е.Л., истца Яковлева Н.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2015 г. по 24 апреля 2021 г. в сумме 208559 руб. 15 коп., процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в сумме 15916 руб., процессуальные издержки, связанные с производством по гражданскому делу, в сумме 11843 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2014 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Успех" (далее - КПКГ "Успех") и Яковлевым Н.И. был заключен договор N 01/0042 о передаче личных сбережений пайщика, по которому 17 июля 2014 года истец передал в кооператив денежные средства в размере 500000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Из приговора следует, что председатель правления КПКГ "Успех" Яковлев Г.А. и директор КПКГ "Успех" Яковлев С.Г. (ответчики по делу) совершили хищение чужих денежных средств пайщиков, в том числе денежные средства Яковлева Н.И. в размере 500000 руб.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела истец Яковлев Н.И. понес процессуальные издержки на оказание юридических услуг за аналитику и составление заявления в правоохранительные органы, за составление дополнения к заявлению в правоохранительные органы, за изучение представителем материалов уголовного дела, за изготовление и копирование документов, на почтовые расходы (отправка писем и конверты). В общей сложности процессуальные издержки по уголовному делу составили 15916 рублей.

Процессуальные издержки по гражданскому делу по настоящему иску составили 11 843,20 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи и почтовых расходов.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, совместно причинивших ущерб преступлением.

Определением Мариинско-Посадского районного суда от 31 мая 2021 года производство по делу в части требований Яковлева Н.И. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 15916 рублей. прекращено.

В судебном заседании Яковлев Н.И. и его представитель Кириллова С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Яковлев С.Г., Яковлев Г.А. отбывают наказание в ФКУ "Исправительная колония N 1", ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по Чувашской Республике. Своих представителей в суд они не направили, письменных пояснений не представили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года постановлено:

взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича, Яковлева Геннадия Алексеевича солидарно в пользу Яковлева Николая Ивановича 208 559 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 г. по 24 апреля 2021 г.;

в удовлетворении иска о взыскании с Яковлева Сергея Геннадьевича компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., с Яковлева Геннадия Алексеевича компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать;

взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича в пользу Яковлева Николая Ивановича 5921 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов;

взыскать с Яковлева Геннадия Алексеевича в пользу Яковлева Николая Ивановича 5921 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов;

взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета 2642 руб. 79 коп. государственной пошлины;

взыскать с Яковлева Геннадия Алексеевича в доход местного бюджета 2642 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение обжаловано истцом Яковлевым Н.И. и представителем ответчика Яковлева Г.А. - Татановым Е.Л.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Н.И. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева Г.А. - Татанов Е.Л. оспаривает решение суда по основанию незаконности, просит решение отменить в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывается на то, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Яковлева Н.И. с КПКГ "Успех" уже взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений N 01/0042 от 17 июля 2014 года, а потому во взыскании суммы ущерба следует отказать в полном объеме.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Яковлева Н.И., его представителя Кириллову С.Н., а также в порядке видеоконференцсвязи ответчика Яковлева Г.А., его представителя Татанова Е.Л., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет изменение (в части) и отмену (в части) решения.

Согласно ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям (в числе других) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В пункте 12 этого же Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары (в мотивировочной части решения ошибочно указано - Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики) от 22 июля 2020 года Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Из текста приговора видно, что подсудимые Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А., являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ "Успех", то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В рамках реализации преступного умысла на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6587 300 рублей, заключенные между ООО "Меридиан" и Яковлевым Г.А., об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ООО "Меридиан" и Федоровым Г.И., об участии в долевом строительстве, Яковлев Г.А., являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан "Успех", и Яковлев С.Г., занимавший должность директора КПКГ "Успех", совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ООО "Меридиан" и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в КПКГ "Успех" обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ "Успех" наличных денежных средств в сумме 6000 000 рублей. При этом Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с п. 4.12, п. 7.7.4, п.п. 7.7.7 Устава КПКГ "Успех" и п. 3.14.6 "Положения об органах КПКГ "Успех" относятся к компетенции Правления кредитного кооператива.

Своими преступными действиями Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. причинили КПКГ "Успех" и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Разрешая спор, правильно указав, что в приговоре не установлен размер ущерба, причиненного конкретно Яковлеву Н.И., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцу ущерб причинен в размере внесенного им пая в сумме 500000 руб.

Этот вывод суда не основан на обстоятельствах дела и постановленном приговоре, поскольку, как уже было отмечено, общая сумма денежных средств, которыми неправомерно завладели ответчики, составляет 6000000 руб., то есть ответчики завладели не всеми паевыми взносами пайщиков кооператива (а соответственно - истца) а только частью из них. При этом в приговоре (вопреки мнению суда) не указано, что все внесенные истцом в кооператив денежные средства в размере 500000 руб. были похищены ответчиками.

Таким образом, Яковлеву Н.И. действительно причинен ущерб преступлением ответчиков, но в сумме, пропорциональной его паевому взносу в общем размере ущерба.

В связи с этим судебная коллегия делает свой расчет ущерба, причиненного именно Яковлеву Н.И., исходя из следующего.

Как видно из приговора, ответчики частично завладели денежными средствами некоторых пайщиков, поименованных в приговоре - Атрохова А.А., Айкина А.Н., Васильева А.П. Васильевой Л.И., Елесина В.П., Масленникова Г.Н. и других (полный текст обманутых пайщиков содержится в листе 5 приговора (л.д. 13).

Таким образом, доля в стоимости ущерба истца должна учитываться в общей доле указанных обманутых пайщиков.

Далее судебная коллегия суммирует внесенные в КПКГ "Успех" паи указанных пайщиков, перечисленные в приговоре, и эта общая сумма паевых взносов (из которых похищена сумма 6000 000 руб.), составляет 11938901 руб.

Доля в причиненном ущербе Яковлева Н.И., таким образом, высчитывается из пропорции - 500000 руб. от 11938901 руб. и составит 4,19 %.

От суммы похищенных денежных средств в 6000000 руб. доля истца составит 251279, 4 руб. (4,19 процентов от суммы 6000000 руб. = 251279,4).

Из этого следует, что сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу, составляет 251279, 4 руб., а не 500 000 руб., как ошибочно указал суд.

На указанную сумму подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ.

При этом не имеет значения, что ранее сумма прямого ущерба в пользу истца не взыскивалась.

В данном иске Яковлев Н.И. такого требования не заявлял. Обязанности заявлять такое требование до предъявления иска о взыскании процентов законом (статьи 395 и 1064 ГК РФ) не предусмотрена.

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, потерпевший вправе требовать уплаты процентов на сумму ущерба при установлении факта ущерба, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении настоящего спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства по возмещению ущерба, его размер и факт его невозмещения судом установлены.

Данная позиция суда коррелируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.