Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-975/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чертову Н.И., Чертовой И.А., Оборину П.Н., Кустову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий кредитного договора по день фактического исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд к Чертову Н.И., Чертовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и Чертовым Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Чертову Н.И. кредит в сумме 1 440 595 руб. 52 коп. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортных средств. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2020 г. составила 992 900 руб. 13 коп. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Чертовой И.А. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 23 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 23 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предметы залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Оборин П.Н., Кустов Н.Н.

Представитель истца Котельников А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Чертов Н.И. и его представитель Титов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Чертова И.А., Оборин П.Н., Кустов Н.Н., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО "Совкомбанк". В поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Указанная норма предусматривает меру поддержки заемщику-индивидуальному предпринимателю, в то время как кредитный договор оформлен с физическим лицом Чертовым Н.И. Кроме того, досудебная претензия была направлена ответчику 08 апреля 2020 г.; с заявлением о предоставлении льготного периода Чертов Н.И. обратился в банк 08 июля 2020 г., тогда как по состоянию на 07 июля 2020 г. вся задолженность по кредитному договору уже являлась просроченной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чертова Н.И. - Титов И.А. просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Чертова Н.И., его представителя Титова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 27 сентября 2017 г. между Банком и Чертовым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Чертову Н.И. был предоставлен кредит на сумму 1 440 595 руб. 52 коп. на срок 60 мес. (срок возврата кредита 27 сентября 2022 г.) под 15,9% годовых. Количество платежей по кредиту - 60. Размер платежа - 34 953 руб. 31 коп. Срок платежа по кредиту: по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 27 сентября 2022 г. в сумме 34 952 руб. 59 коп.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно: оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

В пункте 10 указано транспортное средство - METACO тентованный, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Данное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Денежные средства в сумме 1 440 595 руб. 52 коп. перечислены ответчику, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

27 сентября 2017 г. между Банком и Чертовым Н.И. также был заключен договор залога движимого имущества N, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 27 сентября 2017 г. N, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: SCANIA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб.

27 сентября 2017 г. между ООО "АвтоВеда" и Чертовым Н.И. был заключен договор купли-продажи N в отношении транспортного средства METACO тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Цена товара составляет 1200000 руб. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Кроме того, 27 сентября 2017 г. между Банком и Чертовой И.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Чертовым Н.И. обязательств по договору потребительского кредита.

Чертов Н.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (сведения о нем имеются в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящемся в свободном доступе в сети "Интернет" (https://ofd.nalog.ru/?t=1610826055055)).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), дополнительным видом - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Из карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство METACO тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N находится во владении Чертова Н.И., а транспортное средство - SCANIA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, - во владении Кустова Н.Н. В связи с этим Кустов Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, Кустов Н.Н. представил договор купли-продажи от 15 мая 2019 г. и акт приема-передачи от 15 мая 2019 г., в соответствии с которым продал транспортное средство SCANIA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, Оборину П.Н. В связи с этим Оборин П.Н. привлечен в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (статьи 6, 7), пришел к выводу, что кредит выдавался Чертову Н.И. как индивидуальному предпринимателю; надлежащим образом выдача кредита ответчику как индивидуальному предпринимателю не могла быть оформлена, поскольку до весны 2020 г. банк не предоставлял кредиты субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом, поскольку кредитный договор заключен до дня вступления в законную силу Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, у ответчика имелись условия для обращения к кредитору (ПАО "Совкомбанк") с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, который следует исчислять с 08 июля 2020 г. (даты получения банком заявления заемщика). В связи с тем, что на дату вынесения решения льготный период не истек, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, равно как и производного искового требования - об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд указал, что Кустов Н.Н., произведший отчуждение предмета залога Оборину П.Н., надлежащим ответчиком по делу не является.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ, поскольку кредит Чертову Н.И. был предоставлен на потребительские цели как физическому лицу, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что Чертов Н.И. является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), дополнительным видом - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 деятельность, осуществляемая Чертовым Н.И., включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения кредитного договора Банк не предоставлял кредиты субъектам предпринимательской деятельности. При этом совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает факт того, что кредит был взят ответчиком не в потребительских целях, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ следует, что кредитные каникулы для субъектов малого и среднего предпринимательства из пострадавших секторов экономики распространяются на любые кредитные договоры и договоры займа, заключенные с кредитными организациями или некредитными финансовыми организациями до вступления в силу новых правил, т.е. до 3 апреля 2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия была направлена ответчику 08 апреля 2020 г., а с заявлением о предоставлении льготного периода Чертов Н.И. обратился в банк 08 июля 2020 г., тогда как по состоянию на 07 июля 2020 г. вся задолженность по кредитному договору уже являлась просроченной, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона N 106-ФЗ под текущей задолженностью понимается любая образовавшаяся на определенную дату непогашенная задолженность заемщика по кредитному договору (договору займа), т.е. размер всех платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору (договору займа) на дату установления льготного периода.

Предъявление кредитором требования о полном досрочном возврате суммы кредита (займа) не определено Федеральным законом N 106-ФЗ в качестве основания для отказа заемщику в предоставлении льготного периода.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, распространяет свое действие на ответчика, несмотря на ранее заявленные исковые требования.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции льготный период истек.

В соответствии с императивными требованиями части 13 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Как следует из объяснений стороны ответчика, до настоящего времени Банком уточненный график платежей по кредитному договору не направлен, однако после окончания льготного периода им производятся платежи согласно ранее действовавшему графику.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка