Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3571/2021
г. Нижний Новгород 09 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юматовой А.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по исковому заявлению Видинеевой Р.В. к ООО "Жилсервис-3", Юматовой А.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Юматовой А.А. к ООО "Жилсервис-3" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Юматова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис-3" о взыскании денежных средств в размере 139000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда - 200000 рублей, неустойки в размере 1% от рыночной стоимости поврежденного имущества за каждый день просрочки исполнения требования на день вынесения судебного решения, штрафа, об обязании ООО "Жилсервис-3" установить исправный радиатор отопления в детской комнате квартиры, а в двух комнатах осуществить работу по замене батарей.
В обоснование иска указано на то, что 19 апреля 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Жилсервис-3", обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие принадлежащей ей квартиры по адресу: [адрес]. В результате чего причинен материальный ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказался.
Видинеева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис-3", Юматовой А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что является собственников квартиры по адресу: [адрес]. 19 апреля 2019 года произошел пролив ее квартиры из расположенной выше - на 5 этаже - квартиры [номер], собственником которой является Юматова А.А. В результате пролития ей причинен материальный ущерб в размере 102357 рублей. Добровольно возмещать причиненный проливом ущерб ответчики отказываются, что их вина отсутствует. Видинеева Р.В. просила суд взыскать с ООО "Жилсервис-3" и Юматовой А.А. денежных средств в размере 102357 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 2000 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3247 рублей.
Определением суда от 17 марта 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определениями суда от 17 марта 2020 года, 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Арзамаса Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
Представитель Юматовой А.А. по доверенности Ипатова Т.М. заявленные требования поддержала, исковые требования Видинеевой Р.В. не признала.
Истец Видинеева Р.В. и ее представитель по ордеру адвокат Галкин В.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Жилсервис-3" по доверенности Чахлов В.Н. исковые требования Юматовой А.А. и Видинеевой Р.В. не признал.
Юматова А.А., представители третьих лиц администрации г.Арзамаса Нижегородской области и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Видинеевой Р.В. к Юматовой А.А. удовлетворены частично.
С Юматовой А.А. в пользу Видинеевой Р.В. взыскано 78316,80 рублей, расходы в виде оплаты досудебного исследования в сумме 1530,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2484,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Видинеевой Р.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Юматовой А.А. к ООО "Жилсервис-3" отказано в полном объеме.
С Видинеевой Р.В. в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2349,00 рублей.
С Юматовой А.А. в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7651,00 рублей.
В апелляционной жалобе Юматова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Видинеевой Р.В. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данным требованиям процессуального закона решение суда отвечает в полной мере.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Юматовой А.А. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2009 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес], расположенная на 5 этаже многоквартирного дома.
Видинеевой Р.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес], расположенная на 4 этаже многоквартирного дома .
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис-3 .
19 апреля 2019 года в результате прорыва радиатора отопления, установленного в квартире [номер], произошло затопление квартир [номер] и [номер].
23 апреля 2019 года комиссией в составе сотрудников ООО "Жилсервис N 3" в присутствии собственника квартиры [номер] Видинеевой Р.В. составлен акт обследования квартиры [номер], в котором указано, что в результате пролития причинен ущерб собственнику квартиры [номер], выявлены нарушения в декоративной отделке квартиры [номер]. Зал - на потолке имеются следы пролития в виде желтых пятен, пришла в негодность побелка, отслоение обоев от поверхности стен, повреждение напольного покрытия (ламината), повреждение дверного полотна. Комната - на потолке имеются следы пролития в виде желтых пятен, пришла в негодность побелка потолка, отслоение обоев от поверхности стен, повреждение напольного покрытия, желтые пятна на откосе оконного проема. Кухня - на потолке имеются следы пролития в виде желтых пятен, пришла в негодность побелка потолка, частичное повреждение пола. Прихожая - незначительное повреждение обоев .
06 мая 2019 года комиссией в составе сотрудников ООО "Жилсервис N 3" в присутствии собственника квартиры [номер] составлен акт обследования квартиры [номер], в котором указано, что в ходе обследования выявлены нарушения в декоративной отделке квартиры [номер]. В спальной комнате на стенах внизу отслоение обоев по периметру шириной до 30 см. .
Причиной пролива в актах от 23 апреля 2019 года и от 06 мая 2019 года указано повреждение (частичное разрушение) одной из секций самовольно установленного собственником квартиры [номер] отопительного прибора - чугунной батареи.
Согласно справке N 320/19 от 23 мая 2019 года об определении ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: [адрес], рекомендованная рыночная стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, составляет 102357 рублей .
Проведенной по делу судебной экспертизой N 70-07/19СТЭ от 20 августа 2019 года, выполненной НП "Нижегородский экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры [адрес] в связи с проливом 19 апреля 2019 года, составляет 78316, 80 рублей. .
Согласно отчету N 203-19 от 17 июня 2019 года, выполненному ИП Лашковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры [адрес] в связи с проливом 19 апреля 2019 года, составляет 139000 рублей .
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Видинеевой Р.В. и отказывая в удовлетворении иска Юматовой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 10,13,14,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вред принадлежащему Видинеевой Р.В. имуществу причинен по вине Юматовой А.А.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пролитие стало следствием ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис-3" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами, 5 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают одно жилое помещение, и не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа совокупности представленных в дело доказательств с учетом фотоматериалов, очевидно усматривается, что повреждённый чугунный радиатор отопления обслуживал одно жилое помещение и не был оборудован запорным краном .
Следовательно, данный радиатор отопления, не может быть отнесен к общедомовому имуществу и ответственность по надлежащему содержанию такого радиатора несет собственник жилого помещения. Договором управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] на управляющую компанию также не возложена обязанность по содержанию обогревающих элементов (радиаторов), находящихся в жилом помещении и обслуживающие одно помещения .
Кроме того, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пп. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в" п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).
Согласно п.3.3.10 договора N 42 управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009г., собственник квартиры многоквартирного жилого дома [номер] по [адрес] обязан не производить переустройство и перепланировку помещения без получения в установленном ЖК РФ порядке соответствующего согласования и/или/ разрешения, а согласно п.3.3.14 договора - замену внутриквартирного инженерно - технического оборудования без получения соответствующего согласования.
Совокупностью доказательств подтверждено, что при вводе дома [номер] по [адрес] в эксплуатацию в 1990 году дом был оборудован радиаторами отопления типа - конвекторы. В период произошедшего пролития (19 апреля 2019 года) в квартире Юматовой А.А. были установлены чугунные батареи. Пролив произошел из-за разрыва части секции чугунной батареи (радиатора). Указанный прибор отопления был установлен собственником квартиры [номер] без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления. Доказательств приобретения чугунного радиатора у сертифицированного продавца, наличие гарантии качества изделия, установление чугунного радиатора по утвержденному проекту, материалы дела не содержат.
Согласно представленным управляющей компанией результатам осмотра многоквартирного дома [номер] по [адрес] система отопления в указанном доме находилась в удовлетворительном состоянии. Из паспорта готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г., акта проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019г.г., акта проведения гидравлических испытаний и установки сужающих устройств от 06 сентября 2018 года следует, что в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях 2018 - 2019 гг. были выполнены работы по промывке и опрессовке системы отопления, по итогам которых комиссией дано разрешение на эксплуатацию дома в зимних условиях. Эксплуатация системы отопления в период 2018-2019 г.г. осуществлялась без аварий .
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "Жилсервис-3" своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что собственник квартиры [номер] произвел самовольное переоборудование системы отопления, установив в квартире чугунный радиатор, не предусмотренный проектом дома, правильно пришел к правильному выводу о том, что самостоятельно выполненное в квартире переоборудование, без согласования с соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись с соблюдением требований законодательства по согласованию переустройства системы отопления, Юматовой А.А. не представлено.
Поскольку управляющая компания не несет ответственность за неисправность, возникшую на самовольно переустроенных отопительных приборах, не являющихся общим имуществом, суд обоснованно отказал во взыскании заявленного Юматовой А.А. и Видинеевой Р.В. материального ущерба с ООО "Жилсервис-3". При этом, установив наличие причинно-следственной связи между происшедшим проливом и самовольной установкой собственном квартиры [номер] радиатора отопления, суд надлежаще возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Видинеевой Р.В., на собственника квартиры [номер] Юматову А.А.
Доводы Юматовой А.А. о том, что замена прибора отопления была выполнена предыдущим собственником квартиры, она приобрела данную квартиру в 2009 году с установленными чугунными радиаторами, правильность указанных выводов не опровергает, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Юматовой А.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. На дату пролива Юматова А.А. являлась собственником квартиры [номер] и в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, Юматова А.А., как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не была лишена возможности после приобретения квартиры выполнить действия по приведению приборов отопления в надлежащее состояние, исключающее возможность возникновения пролива. Вместе с тем, с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения по замене приборов отопления Юматова А.А. выполнила только после происшедшего пролива .
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО Жилсервис-3" несёт ответственность перед Юматовой А.А. за ущерб причинённый проливом, так как, являясь управляющей организацией, не произвело осмотра системы отопления в квартире [номер] в целях предотвращения аварийной ситуации, несостоятельны.
Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
На основании п. 2.1.3 Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Таким образом, в силу приведённых норм обязанность управляющей компании по проведению профилактических осмотров не освобождает собственника от обязанности нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях. Кроме того, как следует из материалов дела, в 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. управляющей компании предпринимались меры к осмотру инженерных сетей в квартире Юматовой А.А. Однако Юматова А.А. доступ в квартиру не обеспечила, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования не исполнила .
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юматовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
