Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-3571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Еникееву Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Еникеева Д.Ф. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Еникееву Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 02.11.2019 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) лицом, управлявшим транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением собственником Еникеевым Д.Ф., в результате ДТП пассажирка Ф. А.М. получила телесные повреждения. Согласно документам компетентных органов, лицо управлявшее автомобилем оставило место ДТП. Гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, полис ЕЕЕ N..., в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 445250 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное потерпевшей в размере 445250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7652,50 руб.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Еникеева Д.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения вреда 445250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7652,50 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Еникеев Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, указывая, что при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не указаны квалифицирующие признаки, подтверждающие оставлением места совершения ДТП, после совершения ДТП Еникеев Д.Ф. дождался прибытия скорой медицинской помощи для пострадавшей Ф. А.М., после пошел за помощью для отбуксировки автомобиля.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Ответчик Еникеев Д.Ф. извещался судебной коллегией по почте, им было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года в связи с личной занятостью на учебе и занятостью его представителя адвоката Фаизова М.Н. в судебных разбирательствах по рассмотрению двух уголовных дел, однако документов, подтверждающих нахождение Еникеева Д.Ф. на обучении, участии его представителя адвоката Фаизова М.Н. в иных судебных заседаниях, к ходатайству не представлено. Представленная с ходатайством информация с сайта Альшеевского районного суда о назначении судебных заседаний по двум уголовным делам на 25 февраля 2021 года, не подтверждает факт участия при рассмотрении указанных дел Фаизова М.Н. Кроме того, неявка представителя на судебное заседание, не является основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным ГПК РФ, При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для отложения судебного заседания не имеется.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Судом первой инстанции установлено, материалами данного гражданского дела и материалами уголовного дела N N... в отношении ответчика (Альшеевский районный суд Республики Башкортостан) подтверждено, что 02.11.2019 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) лицом, управлявшим транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением собственника Еникеева Д.Ф. В результате ДТП пассажир автомобиля Ф. А.М.получила телесные повреждения, лицо управлявшее автомобилем Еникеев Д.Ф. оставило место ДТП.
Гражданская ответственность ответчика Еникеева Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (договор ЕЕЕ N...).
15.03.2020 законный представитель потерпевшей Ф. А.М. - мать Ф. Т.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт N N...-N...), исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 445250 руб., что подтверждается платежным поручением N N... от 01.06.2020.
После выплаты страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ N... по страховому случаю от 02.11.2019 страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. "г" ч.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО".
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2010 года уголовное дело в отношении Еникеева Д.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, прекращено на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что к истцу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Еникееву Д.Ф., которым не представлено доказательств иного размера ущерба, потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после совершения ДТП он дождался прибытия скорой медицинской помощи для пострадавшей, после пошел за помощью для отбуксировки автомобиля, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности о взыскании с него суммы произведенной страховой выплаты в пользу потерпевшей.
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
ДТП произошло 02 ноября 2019 года в 01 час. В 01 час 10 минут поступило сообщение в в ОМВД России по Альшеевскому району о названном ДТП. ИЗ протокола осмотра транспортного средства от 02 ноября 2019 года следует, что осмотр производился в отсутствие водителя, управлявшего транспортным средством, осмотр начат в 02 часа 10 минут, окончен в 02 часа 20 минут. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Тугашев М.Р. пояснил, что он выезжал на место ДТП, оформлял протокол осмотра, когда он приехал на место ДТП, то водителя, управлявшего транспортным средством, на месте ДТП не было.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП, что подтверждает наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 03 июня 2020 года следует, что уголовное дело было прекращено в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака при рассмотрении уголовного дела, является необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Аюпов И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка