Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестеркиной Д.Г. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества МС Банк Рус к Шестеркиной Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО МС Банк Рус обратилось в суд с указанным выше иском к Шестеркиной Д.Г. по тем основаниям, что (дата) между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев - до (дата) под 11,9 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, а заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается банковской выпиской.
30 января 2018 года банком зарегистрировано право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N.
В нарушение условий заключенного договора Шестеркина Д.Г. с июня 2018 года ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, которая за период с 28 июня 2018 года по 10 октября 2019 года составляла 1 206 679,58 рублей, из которых: сумма просроченного кредита - *** рублей, сумма просроченных процентов - *** рублей, сумма пени за просроченные проценты - *** рублей, сумма пени за просроченный кредит - *** рублей, истец просил:
- расторгнуть кредитный договор N N от (дата), заключенный между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г.,
- взыскать с Шестеркиной Д.Г. в пользу АО МС Банк Рус указанную задолженность по кредитному договору N N от (дата) за период с 28 июня 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 1 206 679,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 233,40 рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 2 000 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя 146 л.с., установив начальную продажную цену на публичных торгах 1 100 000 рублей.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года исковые требования АО МС Банк Рус к Шестеркиной Д.Г. удовлетворены частично, суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор N N от (дата), заключенный между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г.;
- взыскать с Шестеркиной Д.Г. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору N N от (дата) за период с 28 июня 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 1 206 679,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 233,40 рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 2 000 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя 146 л.с., путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор залога в виде составления отдельного документа с банком не заключался. Полагает, что условие о залоге автомобиля, содержащееся в индивидуальных условиях предоставления кредита, нельзя расценивать как факт заключения договора залога, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в индивидуальных условиях предоставления кредита указана стоимость спорного автомобиля - 1 532 660 рублей, однако согласно договору купли - продажи стоимость автомобиля составила 1 878 990 рублей.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО МС Банк Рус, ответчик Шестеркина Д.Г. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г. заключен кредитный договор N N на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 11,9% годовых, сроком на *** месяцев, то есть до (дата).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Выпиской по операциям на счете подтверждается, что (дата) банк перечислил сумму кредита на счет заемщика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору за период с 28 июня 2018 года по 10 октября 2019 года составила 1 206 679,58 рублей, из которых:
- сумма просроченного кредита - *** рублей;
- сумма просроченных процентов - *** рублей;
- сумма пени за просроченные проценты - *** рублей;
- сумма пени за просроченный кредит - *** рублей.
Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.
Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора NN от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что Шестеркина Д.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. Суд учел указанные обстоятельства и расторг кредитный договор, заключенный между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г.
Также судом первой инстанции было установлено, что обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору выступил залог приобретаемого заемщиком транспортного средства.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита ответчик передал в залог банку транспортное средство - ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N.
30 января 2018 года АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление N о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и учел, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Шестеркиной Д.Г. обязательств по заключенному с ним кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении между сторонами договора залога судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду следующего.
Как следует из индивидуальных условий предоставления кредита, АО МС Банк РУС предложил Шестеркиной Д.Г. заключить договор потребительского кредита NN и договор залога автомобиля N, состоящих из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и Индивидуальных условий предоставления кредита.
Подписав индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик выразил свое согласие на заключение указанных выше договоров. Подлинность своей подписи ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривала.
В случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы повлечь в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестеркиной Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
