Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года №33-3571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2020 года частную жалобу Максимова С. В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года, которым по делу по иску Максимова С. В. к Степанову М. А. о взыскании ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Специализированная коллегия экспертов" БАА Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Максимова С. В.. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Максимова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Максимов С. В. (далее - Максимов С.В., истец), обратился в суд с иском к Степанову М. А. (далее - Степанов М.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 61 570 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110, гос.номер N, Степанова М.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП не была застрахована.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица САО "ВСК", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для обоснования исковых требований Максимова С.В. ввиду недопустимости представленной истцом оценки ущерба, выполненной ИП Семеновым В.В.
Истец Максимов С.В., его представитель Семенов В.В. возражали против назначения судебной экспертизы, полагая приложенную к иску оценку ущерба допустимым доказательством.
Ответчик Степанов М.А., его представитель Соловьев А.А. полагали, что обязанность доказать размер ущерба возложена на истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Максимов С.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу и возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы отменить, полагая отнесение судом экспертного заключения ИП Семенова В.В. к недопустимым доказательствам ошибочным, что влечет за собой отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения гражданского дела по имеющимся материалам. Возложение расходов за проведение судебной экспертизы на истца необоснованно, поскольку сторона истца ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
В возражениях Степанов М.А. полагает доводы частной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Степанова М.А., третьего лица САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты экспертизы и (или) приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
С учетом изложенного доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для ее назначения не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда после разрешения спора по существу. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции, назначив экспертизу, использовал предусмотренную ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ возможность приостановить производство по делу. Нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу судом вопреки доводам частной жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля - 3 августа 2020 года экспертиза была назначена по инициативе суда.
При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы является неправомерным, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, в соответствии указанной процессуальной нормой расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судебное определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца подлежит отмене. Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.ст. 13, 14 того же Закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета
Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом указанного субъекта РФ, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по существу, на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике следует возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года в части возложения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на истца Максимова С. В. отменить.
Разрешить вопрос по существу, отнести процессуальные издержки в виде стоимости судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО "Специализированная коллегия экспертов", эксперту БАА, за счет средств федерального бюджета.
Возложить на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы в АНО "Специализированная коллегия экспертов".
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Максимова С. В. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка