Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-3571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-3571/2020
от 16 октября 2020 года N 33-3571/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой А.А на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Булатовой А.А о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
5 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Платиза.ру" (далее ООО МФК "Платиза.ру", займодавец, общество) и Булатовой А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 704 рубля на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 401,5 % годовых.
12 сентября 2019 года между ООО МФК "Платиза.ру" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "Агентство Судебного Взыскания") заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., на основании которого права требования по указанному договору займа от 5 сентября 2018 года перешли к ООО "Агентство Судебного Взыскания".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО "Агентство Судебного Взыскания" 12 мая 2020 года обратилось в суд с иском к Булатовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 769 рублей 10 копеек, из них основной долг - 20 704 рубля, проценты - 41 408 рублей, пени - 5657 рублей 10 копеек за период с 6 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 07 копеек.
Определением судьи от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Платиза.ру".
В судебное заседание представители истца ООО "Агентство Судебного Взыскания", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК "Платиза.ру" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Булатова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала на отсутствие достаточных доказательств заключения договора займа посредством электронного документооборота, подписания договора посредством аналога собственноручной подписи путем введения ею лично кода в форму договора на сайте, поступившего в смс-сообщении от кредитора. Приходно-расходных документов, подтверждающих факт перевода ей займодавцем денежных средств, не представлено.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года с Булатовой А.А. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N... от 5 сентября 2018 года за период с 6 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в сумме 67 769 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 20 704 рубля, проценты - 41 408 рублей, пени - 5657 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе Булатова А.А. по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаключенность договора займа, поскольку его не подписывала, существенные условия с займодавцем не согласовывала. Обращает внимание на то, что судом не выяснен вопрос о фактическом получении ею заемных средств. Полагает, что спорные правоотношения являются неосновательным обогащением. Не согласна с расчетом задолженности, полагая, что предъявление ко взысканию процентов при одновременном начислении истцом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки противоречит условиям договора займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных пеней.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 23 апреля 2018 года, действовавшей на дату заключения договора, условиями договора потребительского займа от 5 сентября 2018 года, установив ненадлежащее исполнения Булатовой А.А. обязательств по возврату займа, пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по состоянию на 12 сентября 2019 года по основному долгу в размере 20 704 рубля, процентам в размере 41 408 рублей с учетом применения ограничения на их начисление до двукратного размера суммы займа.
Судом также взысканы пени в размере 5657 рублей 10 копеек за период с 6 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года (342 дня), при этом соответствующий расчет истцом в дело не представлен.
Судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет пеней в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 года, действовавшей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 12 договора потребительского займа от 5 сентября 2018 года размер пени составляет 20% годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1% за каждый день нарушения обязательства со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.
Таким образом, вопреки доводам жалобы начисление истцом процентов и пени не противоречит условиям договора займа и закону. Размер пени, предусмотренный договором потребительского займа, соответствует предельному размеру, императивно установленному законом.
В связи с тем, что проценты начисляются в размере не более двукратного размера суммы займа 41 408 рублей, процентная ставка 401,5% в год соответствует 1,1% в день, то одновременное начисление договорных процентов и неустойки в размере 20% годовых возможно на протяжении 182 дней (с 6 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года): 41 408 рублей / (20 704 рубля * 1,1%) = 182 дня. Таким образом, пени за указанный период составят 2064 рубля 73 копейки (20 704 рубля * 20% / 365 дней * 182 дня).
За последующий период нарушения обязательств с 6 апреля 2019 года по 12 сентября 2019 года (160 дней), за который не начисляются договорные проценты, подлежат взысканию пени исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день в размере 3312 рублей 64 копейки (20 704 рубля * 0,1% * 160 дней).
Всего пени за заявленный истцом период с 6 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года составят 5377 рублей 37 копеек (2064 рубля 73 копейки + 3312 рублей 64 копейки).
С учетом изложенного общая сумма задолженности, пени, взысканные с Булатовой А.А., подлежат уменьшению с 67 769 рублей 10 копеек до 67 489 рублей 37 копеек, с 5657 рублей 10 копеек до 5377 рублей 37 копеек соответственно.
Ссылка в жалобе на незаключенность договора займа, несогласованность существенных условий несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что Булатовой А.А. составлена заявка на получение микрозайма в ООО МКФ "Платиза.ру", а также подтверждено, что до совершения настоящей заявки ответчик ознакомился с требованиями к ней, Правилами предоставления микрозаймов "Платиза.ру", Общими условиями договоров займа "Платиза.ру", копиями документов о внесении "Платиза.ру" в государственный реестр микрофинансовых организаций и подтвердил, что понимает то обстоятельство, что договор микрозайма и все документы (информация) по нему будут предоставляться ей в электронном виде в личном кабинете на сайте https://platiza.ru. Заявка была подписана электронной подписью Булатовой А.А. (л.д. 10).
На основании полученной от заемщика анкеты-заявлении формируются индивидуальные условия договора потребительского займа, которые размещаются в личном кабинете заемщика. Согласно Общим условиям договора потребительского займа, Правилам предоставления потребительских займов оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 30 минут с момента предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в смс-сообщении от кредитора. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом посредством моментального электронного кредитования электронных документов путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.
Такие коды предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи.
Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль, предоставляемый посредством направления смс-сообщения на подтвержденный номер телефона.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
Согласно распечатке смс-сообщений (л.д.14) 5 сентября 2018 года на номер телефона N... доставлены смс-сообщения с кодом для подписания договора и далее смс-сообщение о перечислении займа 20 704 рубля.
Указанный номер телефона на период 5 сентября 2018 года зарегистрирован на имя Булатовой А.А., что подтверждается сведениями общества с ограниченной ответственностью "...", предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции.
В заявке на получение микрозайма заемщиком указана карта для получения займа N..., на которую ООО МФК "Платиза.ру" 5 сентября 2018 года в 6 часов 09 минут перечислило сумму займа 20 704 рубля. В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии на имя ответчика 27 августа 2014 года выдана банковская карта N..., на которую 5 сентября 2018 года в 6 часов 09 минут поступили денежные средства в указанном размере.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 5 сентября 2018 года именно Булатовой А.А. и наличие ее волеизъявления на заключение договора, то есть факт его заключения с достоверностью установлен и подтвержден представленными доказательствами.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
Аргумент подателя жалобы о том, что спорное правоотношение является неосновательным обогащением, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала договора цессии во внимание не принимается, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Договор N... уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2019 года в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В связи с изменением судебной коллегией размера общей суммы задолженности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 2224 рублей 14 копеек, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,6%.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года изменить в части размера взысканной с Булатовой А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" общей задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер общей задолженности с 67 769 рублей 10 копеек до 67 489 рублей 37 копеек, пени с 5657 рублей 10 копеек до 5377 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2233 рублей 07 копеек до 2224 рублей 14 копеек.
В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой А.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
