Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3571/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А.И. к ОООФ", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения К.А.И. и его представителя К.В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОООФ Б.О.В. и представителя ОООС" М.А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.И. обратился в Киришский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОООФ ОООС о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N ФБ8-1111 приобрел в ОООФ автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 100 тыс. км или три года с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на техническое обслуживание продавцом, причина обращения - криво стоит руль, плавают обороты холостого хода, шум в переднем мосту, балансировка колес. Сервисным центром продавца были проведены работы по устранению выявленных неисправностей, стоимость работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается копией предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ к заказ-наряду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, после чего истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания официального дилера УАЗ в автоцентр "Дунайский" (ОООС расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, с требованием устранить выявленный дефект, доставив автомобиль на станцию технического обслуживания за счет собственных средств на эвакуаторе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, на территории технического обслуживания, что исключает возможность его эксплуатации более чем три месяца, в связи с чем истец полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя продавца с требованием заменить автомобиль на товар этой же марки надлежащего качества, которую продавец получать отказался, требования не исполнил. В связи с тем, что ответчики в течение длительного периода времени не исполняют свои обязательства, у истца возникло право требовать неустойку, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, что приносит значительные трудности в повседневную жизнь. На основании изложенного, истец просил обязать ОООФ исполнить обязательства по замене неисправного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; денежные средства, потраченные на доставку автомобиля на станцию технического обслуживания в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К.А.И. к ОООФ", ОООС о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, К.А.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не был установлен точный срок начала и окончания ремонтных работ спорного автомобиля. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, а также с тем, что судом истцу было отказано в приобщении детализации звонков с телефонного номера истца, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что он ответчиком о необходимости контрольного выезда не уведомлялся, приобщении распечаток с официального сайта УАЗ.
Представителем ОООФ - З.С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценены её доводы.
Представителем ОООС - М.А.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценены её доводы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец пояснил, что полагает неустойку подлежащей взысканию только с ответчика ОООФ поскольку именно к нему обратился с требованием о замене автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции был правильно определён закон, подлежащий применению, однако имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно факта отсутствия нарушения сроков устранения недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу положений п.2 ч. 1 ст 330ГПК РФ. Произведенная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене на товар этой же марки, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Указанные обстоятельства могут являться основаниями для удовлетворения требований в случае, если уполномоченной организацией осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.И. и ОООФ" был заключен договор купли-продажи N N автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТТ316300К1003619. Цена товара составила 982 800 руб. Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 100 тыс. км или три года эксплуатации - гарантия завода изготовителя с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10-12).
Из заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обратился в ОООФ для производства планового обслуживания автомобиля на 2500 км и предварительно указывал на то, что криво стоит руль, плавают обороты холостого хода, шум в переднем мосту, балансировка колес.
Как следует из основного заказ-наряда, ответчиком ОООФ были проведены работы: мойка техническая; плановое ТО 2 500 км с заменой моторного масла, масляного фильтра; балансировка колес, общая стоимость которых составила 5 104 руб. 54 коп (том 1 л.д.15-16).
Объем произведенных работ и их стоимость были согласованы сторонами и оплачены истцом, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОООС (официальный дилер ООО "У"), указав на следующее: не устойчивые обороты, при движении загорается лампа неисправности двигателя, лампа ЕСП, детонация глохнет не запускается, при наезде на неровность возникает гул дребезг левая сторона (том 1 л.д.19).
В соответствии с представленным в материалы дела договором о сервисе автомобилей У на 2019 год, заключенным между ООО "У" и ОООС последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию продукции заказчика.
Стороной ответчика ОООС" в материалы дела представлены доказательства, что для устранения недостатков автомобиля ответчиком был осуществлен заказ необходимых деталей в ОООБ из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета N Сч-4319 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тяга поперечная (рулевой трапеции) поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ ОООС осуществило гарантийный ремонт, произведя следующие работы: кулак поворотный переднего моста со шрусом в сборе - с/у; цапфа - снятие и установка; слесарные работы; тяга рулевая трапеции с наконечниками в сборе - снятие и установка; тяга сошки с наконечниками в сборе - снятие и установка; подвеска передняя - проверка углов установки передних колес ()с регулировкой давления в шинах; двигатель - диагностика систем КМПСУД и АБС.
ОООС", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что согласно журналу учета исходящих телефонограмм, актам технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о готовности автомобиля, иных доказательств извещения К.А.И. о проведении ремонтных работ и готовности автомобиля ответчиками не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОООФ" с письменной претензией, указав, что автомобиль находится в гарантийном ремонте более 3-х месяцев, что является нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем потребовал замены автомобиля на аналогичный новый автомобиль и возврата денежных средств, уплаченных за эвакуатор, внеплановое техническое обслуживание. Указанная претензия ответчиком получена не была, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения.
Из пояснений сторон следует, что по настоящее время автомобиль К.А.И. находится на стоянке ОООС истцу не передан.
Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При разрешении спора ответчиками не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства проведения ремонта автомобиля в установленный Законом срок - не более 45 дней, наличие недостатков в автомобиле ответчиками не оспаривалось.
Представленная в материалы дела копия журнала учета исходящих телефонограмм таким доказательством признана быть не может, поскольку не содержит ни данных лица, ее передавшего, ни номеров телефона с которого она была передана и на какой принята, ни времени передачи (том 1 л.д. 100-103). При этом, как следует из записей этого журнала, К.А.И. принял телефонограмму лишь ДД.ММ.ГГГГ, а 16 и ДД.ММ.ГГГГ на звонок не ответил. Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль им забран не был, представляется недобросовестным отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ, когда была направлена телеграмма, иных действий со стороны ОООС" по уведомлению истца о необходимости забрать автомобиль.
При этом следует отметить, что запись в журнале учета исходящих телефонограмм и сведения, указанные в актах технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречивы: в актах указано на то, что К.А.И. автомобиль забирать отказался, а журнал таких сведений не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия относится критически к вышеуказанным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта окончания ремонта автомобиля истца в срок до 45 дней и надлежащего уведомления К.А.И. об этом, не доверяет им и полагает, что в установленный законом срок он отремонтирован не был. Положения п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие срок устранения недостатков товара не более 45 дней, ответчиком ОООС были нарушены. Он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся гарантийным обслуживанием автомобилей, необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.
Предъявление требований о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества в случае нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Доводы ответчика ОООФ о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку ремонт осуществляла другая организация - ОООС не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Обращение истца за ремонтом автомобиля в сервисный центр ОООС а не непосредственно к продавцу, не освобождает ОООФ от наступления последствий за нарушение сроков устранения недостатка товара другим дилером, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя. Истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.
При этом судебная коллегия учитывает то, что ОООФ в силу положений имеющего в материалах дела Договора о продажах N от ДД.ММ.ГГГГ является дилером, принявшим на себя обязательства по продаже и предпродажной подготовке автомобилей, изготовленных и предоставленных на условиях указанного договора дистрибьютором (У (том 2 л.д. 165-190). А ОООС согласно свидетельству ОООУ договору о сервисе автомобилей УАЗ N от ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилерским центром, официальным представителем ООО "У" по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ, продаже оригинальных запасных частей (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 11-22).
Судебная коллегия также отклоняет доводы отзывов ответчиков на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что истец, злоупотребляя своим правом, сам уклонялся от получения автомобиля, поскольку надлежащее уведомление о производстве ремонта и наличии возможности забрать автомобиль истцу было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления истцом требования о замене товара.
На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ОООФ" заменить автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер N, номер двигателя N, цвет черный металлик, 2018 года выпуска, кузов номер N, принадлежащий К.А.И., на аналогичный товар надлежащего качества.
Кроме того, судебная коллегия признает необходимыми убытки, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что наличие неисправностей в автомобиле, обуславливающих невозможность доставки автомобиля иными методами к месту ремонта, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем данные убытки в силу положений п.7 ст 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с продавца в пользу К.А.И.
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было произведено плановое техническое обслуживание на 2500 км, факт проведения планового технического обслуживания зафиксирован в заказ-наряде (том 1 л.д. 15-18), акт приемки передачи без замечаний был подписан истцом, при этом какие-либо неисправности производственного характера в автомобиле выявлены не были.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОООФ подлежит взысканию неустойка на основании положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Представленный истцом расчет неустойки является верным (том 1 л.д. 137-138), однако учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ОООФ неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав К.А.И. как потребителя судебная коллегия признает доказанным, поскольку ОООС были нарушены положения п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие срок устранения недостатков товара, а ОООФ были нарушены положения п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие срок замены товара ненадлежащего качества.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, фактические обстоятельства настоящего дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчиков, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого ответчика.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОООФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 115 000 руб. ((200 000 руб. + 20 000 + 10 000) /2) с ООО СК - 10 000 руб. (20 000 /2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела К.А.И. понес расходы в <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона и размер которой в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты> рублей с ОООФ" и 300 рублей с ОООС
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования К.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ОООФ заменить автомобиль марки UAZ Patriot, легковой, идентификационный номер (N, номер двигателя N, цвет черный металлик, 2018 года выпуска, кузов номер N принадлежащий К.А.И., на аналогичный товар надлежащего качества.
Взыскать с ОООФ в пользу К.А.И. расходы, связанные с доставкой автомобиля на ремонт, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.И. к ОООФ. ОООС о защите прав потребителей отказать.
Обязать ОООС передать ОООФ автомобиль марки UAZ Patriot, легковой, идентификационный номер N N N, цвет черный металлик, 2018 года выпуска, кузов номер N, принадлежащий К.А.И..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход бюджета МО Киришский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход бюджета МО Киришский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста) рублей 00 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
