Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А, Минасян О.К.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5666/2019 по иску Жмурко Григория Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Твердову Алексею Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жмурко Григория Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Жмурко Г.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Твердову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск обоснован тем, что 08.08.2016 в ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Твердова А.В. был поврежден автомобиль Тойота, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Мельниченко С.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СК ЭНИ".
Согласно договору цессии от 17.01.2017 Мельниченко С.И. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования ущерба.
17.08.2016г. Литманская Л.В. обратилась в СК "ЭНИ" за получением страхового возмещения и представила ТС на осмотр, однако страховая выплата не была осуществлена в связи банкротством.
24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения автомобиля, поскольку характер его повреждений исключал возможность передвижения и предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика.
Осмотр автомобиля организован не был. Письмом от 31.01.2017 ответчиком были затребованы у заявителя документы, не предусмотренные законом об "ОСАГО", а именно: расписка о возмещении ущерба, копия ИНН и экспертное заключение.
09.02.2017 ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту его нахождения, одновременно с этим ответчик был проинформирован, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра ТС в установленный законом срок, осмотр будет самостоятельно организован Литманской Л.В.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 428 000 руб.; без учета износа - 268 000 руб.; рыночная стоимость ТС - 150 860 руб.; стоимость годных остатков - 20 232,28 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб.
05.02.2019 ответчику была вручена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба и неустойку, в ответ на которую 14.03.2019 ответчиком осуществлена компенсационная выплата в сумме 138 627, 72 руб.
Впоследствии на основании договора цессии от 19.02.2019 Литманская Л.В. переуступила права требования по данному страховому случаю Жмурко Г.П., о чем ответчику РСА было направлено соответствующее уведомление.
Истец просил суд взыскать с ответчика РСА: неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период просрочки с 15.02.2017 по 30.06.2018 - 136 (дней), в сумме 177 616 руб., 779 руб. - почтовые услуги; 4 752 руб. - расходы по оплате госпошлины; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; а также просил суд взыскать с Твердова А.В.: компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере. -10 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жмурко Г.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Твердову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к РСА, в апелляционной жалобе Жмурко Г.П. просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Жмурко Г.П. - Литманского С.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в 15.00 на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ватутина 40 - ул. 2-я Советская в г. Таганроге, управляя транспортным средством ВАЗ 21112, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, Твердов А.В. не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Карина, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мельниченко С.И., двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения Мельниченко С.И. причинен легкий вред здоровью.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Мельниченко С.И. причинен легкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Твердова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "ЭНИ".
Мельниченко С.И. обратился в АО "СК "ЭНИ", с просьбой организовать осмотр машины по ее месту нахождения в связи с невозможностью его передвижения. Данное заявление получено страховой компанией 17.08.16, однако страховая выплата не произведена.
17.01.2017 между Мельниченко С.И. и Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии), по которому Мельниченко С.И. уступает, а Литманская Л.В. принимает право требования возмещение вреда причиненного Цеденту в результате ДТП от 08.08.2016г.
24.01.2017 Литманская Л.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приобщенным к нему пакетом документов, в котором также просила произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.
31.01.2017 РСА направил в адрес Литманской Л.В. письмо, в котором просил представить расписку о возмещении ущерба, копию ИНН и экспертное заключение об оценке ущерба.
08.02.17 Литманская Л.В. повторно попросила организовать осмотр транспортного средства, сообщила свой ИНН, однако заключение об оценке не представила.
13.02.17 Литманской Л.В. был самостоятельно организован осмотр автомобиля ИП Роговым Е.В. Согласно заключению независимого эксперта от 26.08. 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Карина, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составил с учетом износа 268 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 428 000 руб.; рыночная стоимость ТС - 150 860 руб.; стоимость годных остатков - 20 232,28 руб.
05.02.2019 Литманская Л.В. обратилась к РСА с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату и неустойку за нарушение сроков ее выплаты, направила заключение эксперта о сумме ущерба от 26.04.2018.
Впоследствии 19.02.2019 Литманская Л.В. передала свои права требования к РСА по договору цессии от 17.01.2017 Жмурко Г.П.
20.02.2019 Жмурко Г.П. направил в адрес ответчика РСА уведомление - претензию, просил выплатить сумму ущерба и неустойку.
В ответ на данное обращение 14.03.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 138 627,72 руб.
Истец обратился в суд, с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на допущенную просрочку обязательств РСА.
Как следует из материалов дела, в Российский Союз Автостраховщиков Литманская Л.В. с заявлением о компенсационной выплате обратилась 24.01.2017, однако требование закона о предоставлении экспертного заключения не выполнила.
Поскольку РСА не является страховой организацией, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и обязанность по проведению осмотра поврежденных транспортных средств на нее не возложена, предоставив страхователю незамедлительно полную информацию о необходимом пакете документов в своем письме, суд обоснованно посчитал требования ответчика о выплате неустойки не подлежащими удовлетворению.
При этом суд признал в действиях истца признаки злоупотребления правом, мотивировав свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к неверному толкованию норм законодательства об ОСАГО, согласно которому обязанность осуществить осмотр автомобиля и представить его для получения компенсационной выплаты возлагается на потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Григория Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
