Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой С.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Медведевой С.Н. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года, которым Медведевой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика Капран М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Медведева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк"), мотивируя требования тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081. Приказом от (дата) (номер)-к истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе как работника, имеющего больший стаж и опыт работы по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Ответчик не учёл, что истец работала на руководящих должностях, не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно награждалась благодарственными письмами. Кроме того, истец является многодетной матерью. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ответчика признать незаконным и отменить приказ об увольнении от (дата) (номер)-к; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 171 386 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Медведева С.Н. исковые требования поддержала, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Капран М.Е. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на иск.
Заместитель прокурора г. Урая Колесников А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Медведева С.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности о том, что ей не предложены вакантные должности, не соблюдено требование законодательства о преимущественном праве на оставление на работе. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком неправильно применены критерии, оценивающие производительность труда работников. На момент сокращения у работодателя имелась вакантная должность, освободившаяся после увольнения Сурниной Ю.А., которую ответчик должен был предложить истцу, а не другому работнику. Судом не определен и не проверен перечень лиц, в сравнении с которыми работодатель пришел к заключению об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не дана оценка обоснованности выводов комиссии по преимущественному праву оставления на работе. Суд не проверил надлежащим образом соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи, не привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне истца, профсоюзную организацию, членом которой является истец.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Урая Колесников А.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, истец Медведева С.Н. с (дата) являлась работником ПАО Сбербанк, на момент прекращения трудовых отношений занимала должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081 Ханты-Мансийского отделения N 1791 (в г. Урай) Уральского банка.
Приказом Уральского банка ПАО Сбербанк от (дата) (номер)-к принято решение о внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Уральского банка с (дата), в частности, о выведении из штатного расписания Ханты-Мансийского отделения N 1791 одной штатной единицы по должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081.
(дата) Медведева С.Н. (одна из всех работников, занимающих аналогичные должности) уведомлена о сокращении занимаемой ею должности старшего менеджера по обслуживанию.
В период с (дата) по (дата) вакантные должности истцу не предлагались со ссылкой на их отсутствие.
Оспариваемым приказом от (дата) (номер)-к Медведева С.Н. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено законно: сокращение численности и штата работников действительно имело место, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца до увольнения, вакантные должности у работодателя отсутствовали, истец не имеет преимущественного права на оставление на работе в связи с низкой производительностью труда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Медведевой С.Н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является проведение работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В данном случае указанным в приказе основанием для расторжения трудового договора является сокращение численности работников организации, под которым понимается уменьшение общего числа работников организации, тогда как сокращение штата работников - это уменьшение штатных единиц по определенной должности или ликвидация самой должности.
Ответчиком не подтверждено произведенное сокращение численности работников Ханты-Мансийского отделения N 1791.
Из имеющихся в материалах дела штатных расстановок Ханты-Мансийского отделения N 1791 следует, что на (дата) (дата предупреждения истца об увольнении) численность работников отделения составляла 60 человек, на дату увольнения ((дата)) - 62 человека (том 1 л.д. 178 - 179, 186 - 187). Иных данных о численности работников Ханты-Мансийского отделения N 1791 в материалах дела не имеется.
Приказ о введении с (дата) нового штатного расписания, изданный во исполнение приказа Уральского банка от (дата) (номер)-к, ответчиком не представлен.
Согласно штатной расстановке Ханты-Мансийского отделения N 1791 на (дата) на указанную дату одна из штатных единиц по занимаемой истцом должности выведена из штата (том 1 л.д. 182 -183). Из хронологии событий и объяснений представителя ответчика следует, что сокращена штатная единица, занимаемая истцом, то есть в период с (дата) по (дата) истец продолжала трудовую деятельность по должности, которой не существовало в штатном расписании. При этом очевидно, что для увольнения работника с конкретной должности, необходимо, чтобы эта должность сохранялась в штатном расписании по дату увольнения включительно.
В целях соблюдения требований законодательства приказ о сокращении штата (о внесении изменений в штатное расписание) хотя и издается за два месяца до предполагаемого увольнения работника, но подлежит введению в действие одновременно с приказом об увольнении работника. Производить увольнение работника с должности, которой уже не существует на момент его увольнения, оснований не имеется.
Доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности и штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Как указал Конституционный Суд РФ, установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 917-О-О).
Поскольку (дата) из всех сотрудников, замещающих должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081, о предстоящем увольнении была предупреждена лишь Медведева С.Н., то на указанную дату работодателем должен был быть решён вопрос об отсутствии у неё преимущественного права для оставления на работе, поскольку в силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ кандидатура для сокращения определяется работодателем путём выявления наличия либо отсутствия у работников преимущественного права на оставление на работе.
В подтверждение соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчик ссылается на протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе от (дата), указывая на низкую производительность труда Медведевой С.Н. по сравнению с другими работниками, занимающими такую же должность (том 1 л.д. 120 - 121). Между тем, указанные в протоколе критерии (показатели) определения производительности труда оценены работодателем за период с (дата) по (дата), тогда как уже по состоянию на (дата) было принято решение о предстоящем увольнении именно этого работника.
Протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе от (дата) также не свидетельствует о правильном применении работодателем критериев и их объективной оценке в целях отбора работников для оставления на работе. Табличные данные о сотрудниках и показатели, учтенные при определении производительности их труда, изменены самой комиссией при повторном рассмотрении вопроса о преимущественном праве работников.
Кроме того, несмотря на направленный судом апелляционной инстанции запрос, ответчиком не представлен список всех сотрудников, замещавших должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081, с указанием их опыта и стажа работы в банке, разряда по занимаемой должности и иных критериев, влияющих на определение преимущественного права на оставление на работе. На заседаниях комиссии рассматривался вопрос о преимущественном праве в отношении четырёх работников, тогда как по штатной расстановке таких работников - шесть, а по объяснениям истца и представителя ответчика - семь. Сведений об иных работниках как о лицах, которые не могут быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, протоколы заседания комиссии не содержат. Не представлено таких сведений о работниках, кандидатуры которых не рассматривалась на заседании комиссии, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, не представляется возможным опровергнуть доводы истца о субъективном предвзятом подходе работодателя при выборе кандидатуры на увольнение, как и установить правильность применения работодателем критериев определения преимущественного права на оставление на работе.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности и нарушении работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решение суда, основанное на выводе о законности увольнения, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным требованиям.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
Подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с (дата) по (дата): 131 рабочий день.
Согласно расчёту ответчика размер среднего дневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равняется 540,98 руб. Истцом иной расчет среднего дневного заработка не представлен, расчет ответчика не оспорен. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула будет равняться 70 868,38 руб. (131 день ? 540,98 руб.).
Однако указанная сумма подлежит возмещению за вычетом выплаченного истцу выходного пособия. По представленным ответчиком сведениям на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцу произведена выплата выходного пособия в сумме 65 674,97 руб., следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула равняется 4 518,26 руб. (70 868,38 руб. - 65 674,97 руб. - НДФЛ 675,15 руб.).
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от (дата) (номер)-к, восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 4 518,26 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об отмене приказа от (дата) (номер)-к, поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 400 руб. с взысканной судом суммы утраченного заработка).
Учитывая отмену решения по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не входит обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не влияющих на существо принятого по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 04 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Медведевой С.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от (дата) (номер)-к об увольнении Медведевой С.Н..
Восстановить Медведеву С.Н. на работе в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (дополнительный офис 1791/081 Ханты-Мансийского отделения N 1791 Уральского банка) в должности старшего менеджера по обслуживанию.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Медведевой С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 518,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 9 518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб.
Решение в части восстановления Медведевой С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
