Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "фирма "РЭМС" на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2020 г. по делу N 2-1318/2020 по иску Анищенко Л.В. к открытому акционерного общества фирма "РЭМС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Анищенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерного общества фирма "РЭМС" (далее ОАО "фирма "РЭМС") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, вызванных залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований Анищенко Л.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО фирма "РЕМС".
01.08.2019 в ходе проведения ответчиком работ по опрессовке системы отопления дома произошел порыв системы отопления в квартире N 12, которая находится над квартирой истицы, вследствие чего произошло залитие квартиры, принадлежащей Анищенко Л.В. Данный факт подтверждается актом от 02.08.2019 г.,составленным представителями управляющей компании.
Согласно заключению экспертной организации ООО "Альянс-капитал" N 2020-227 от 10.02.2020, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 170 674 руб., стоимость поврежденного имущества - 24 618 руб.
Требование о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истица Анищенко Л.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО фирма "РЕМС" 195 292 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки у в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Истица Анищенко Л.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель истца по доверенности Анищенко К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО фирма "РЭМС" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в сметную стоимость необоснованно входят не включенные в акт от 30.01.2020 повреждения на сумму 138 196 руб. 33 коп., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составляет 44 751 руб. Возражал относительно взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке в возмещении ущерба истцу не было отказано.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 24.07.2020 г. исковые требования Анищенко Л.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Анищенко Л.В. в возмещение ущерба 195 292 руб., штраф в размере 100 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 рублей;
взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5 405 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО фирма "РЭМС" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться актом от 02.08.2019, выражает несогласие с заключением ООО "Альянс-капитал" и актом осмотра от 30.01.2020 г., составленным в ходе проведения оценки ущерба.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы делав соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анищенко Л.В.. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности поуправлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Анищенко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "фирма "РЭМС".
01.08.2019 г., в результате опрессовки системы отопления дома, производимой управляющей компанией, произошел порыв системы отопления в <адрес>, которая находится над квартирой истицы, вследствие чего произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом от 02.08.2019 г., составленным представителями ОАО фирма "РЭМС".
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-капитал" N 2020-227 от 10.02.2020, в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 170 674 руб, стоимость поврежденного имущества - 24 618 руб.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил), что подразумевает под собой также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п.18 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., исходил из того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и пришел к выводу о том, что поскольку основными целями деятельности управляющей компании ОАО фирма "РЭМС" является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами, то именно она должна отвечать за сохранность этого имущества, обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, и возместить вред, причиненный имуществу граждан.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ответчик, выступая в качестве управляющей организации и исполнителя услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного <адрес>, допустил ненадлежащее обслуживание системы отопления проходящей через <адрес>, что повлекло залитие квартиры истицы, поэтому несет имущественную ответственность перед истицей за причинение вреда её личному имуществу.
Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного судом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, исходил из заключения ООО "Альянс-капитал" N от 10.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Анищенко Л.В. квартиры составляет 170 674 руб., стоимость поврежденного имущества - 24 618 руб.
Данное заключение выполнено компетентным специалистом, соответствует требованиям законодательства, его выводы не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении ООО "Альянс-капитал" N от 10.02.2020 г., относительно объема имущества, поврежденного в результате залития квартиры истицы, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, не имеется.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице, в размере 195 292 руб.
Признав право истицы Анищенко Л.В. нарушенным, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст.55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст.57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст.79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.
Возражая относительно размера ущерба, заявленного истицей к взысканию, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, полагая необходимым рассматривать дело по представленным доказательствам. В апелляционной жалобе представителем ответчика также выражено его несогласие с проведением по делу судебной экспертизы, проведение данной экспертизы считает нецелесообразным, вновь настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. В связи с этим судебная коллегия не может отнести к числу процессуальных нарушений не проведение по делу судебной экспертизы, так как обязанность по предоставлению доказательств в обоснование иска возложена именно на стороны, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Возражая относительно заключения ООО "Альянс-капитал" N от 10.02.2020 г., ответчик ссылается лишь на то, что при проведении оценки необходимо было руководствоваться актом осмотра от 02.08.2019 г., составленным после залития, а не актом от 30.01.2020 г., составленным в ходе проведения оценки ущерба.
С такими доводами обоснованно не согласился суд первой инстанции, не имеется оснований с ними согласиться и у судебной коллегии.
Доказательства того, что повреждения квартиры и имущества, указанные в акте от 30.01.2020 г., появились в результате иного залития событий, имевшего место после 02.08.2019, ответчиком суду не представлены.
Вместе с тем, содержание обеих актов по перечню повреждений не противоречит другу. В акте от 30.01.2020 г. повреждения указаны более детально, а кроме того, к моменту составления данного акта проявились некоторые детали повреждений, с учетом времени, произошедшего с момента залития, поскольку квартира долгое время просыхала, о чем поясняла истица, стены, пол, потолок, мебель долгое время находились во влажном состоянии, чего объективно нельзя было учесть при составлении акта сразу ж после залития. Также необходимо отметить, что в акте от 02.08.2019 г. не указано, что отсутствуют повреждения мебели.
Таким образом, оснований для признания недостоверным заключения ООО "Альянс-капитал" N от 10.02.2020 г. и акта осмотра от 30.01.2020 г. у суда не имелось.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
