Определение Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3571/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3571/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Клинка ВВ на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Клинка ВВ в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 20.04.2012 N 0026799056 за период с 23.03.2019 по 30.08.2019 включительно в сумме 377 825, 15 рублей, в том числе: 269 030, 83 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 105 254, 32 рублей - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 978, 25 рублей",
установил:
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Клинку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 825,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 978,25 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 20 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком Клинком В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 270 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Определением от 20 декабря 2019 года судебный приказ в отношении Клинка В.В. отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Клинку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Клинк В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение суда (л.д.57-58).
Не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Указал, что истец не предоставил расчет цены иска с подтверждением периода задолженности, а также выписки по банковскому счету, что не позволяет определить размер и период задолженности, в том числе основного долга и пеней. На просьбу о предоставлении расчета задолженности истец не ответил.
Полагает размер процентов, взыскиваемых истцом, завышенным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Клинка В.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) при цене иска 377 825,15 руб. относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 13 апреля 2020 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 12 мая 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03 июня 2020 года. Установленный сторонам срок составил не менее месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Клинк Вадим Викторович, 05 сентября 1969 года рождения, зарегистрирован с 26 февраля 2010 года по адресу: город Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, кв. 40 (л.д.47).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 17 апреля 2020 года (л.д.48), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено Клинком В.В. лично 23 апреля 2020, то есть до истечения первого срока представления доказательства и возражения относительно предъявленных требований (л.д.49).
От ответчика Клинка В.В. 02 июня 2020 года поступили письменные возражения на иск (л.д.50).
Определением от 05 июня 2020 года судья суда первой инстанции возвратила письменные возражения ответчика Клинка В.В. по иску АО "Тинькофф Банк" к Клинку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку возражения представлены в суд после истечения срока, установленного в определении, а также не представлено доказательств направления истцу копии письменных возражений (л.д. 51-52).
Судом 05 июня 2020 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения.
В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, выслана лицам, участвующим в деле 08 июня 2020 года, сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле отсутствуют (л.д.54).
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным, позднее направление решения не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на его обжалование и не может привести к отмене решения.
Апелляционная жалоба Клинком В.В. подана 19 июня 2020 года, (л.д.57), судом мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года (л.д. 64-67).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Клинка В.В., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Клинком В.В. заключен договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика изложенной в его заявлении от 04 апреля 2012 года, в виде совершения определенных действий банком - активации кредитной карты с кредитным лимитом 270 000 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данному кредитному договору присвоен номер N 0026799056 (л.д.36).
В заявлении-анкете заемщик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и обязуется исполнять (л.д.36). Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой он не оспаривает.
Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, базовая процентная ставка 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 5% от задолженности, минимум 500 руб., плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка бесплатно.
Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа, при неоплате минимального платежа 0,15% в день (л.д. 38).
В силу п. 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.42).
Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке (л.д.42).
Срок возврата кредита и уплата процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов Банк формирует заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий) (л.д.42 оборот).
Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту получил, активировал, с 18 апреля 2012 года пользовался кредитной картой, совершал покупки, снимал наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; банк, в соответствии с п.5.12 Общих условий обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет по состоянию на 30 августа 2019, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.45).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял обоснованное решение о взыскании с Клинка В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредиту в размере 377 825,15 руб., в том числе: основного долга в размере 269 030,83 руб., процентов в размере 105 254,32 руб., штрафных процентов в размере 3 540 руб., а также расходов по госпошлине в размере 6 978,25 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.19-28).
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотрена ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из имеющихся в деле документов, в обоснование исковых требований истцом представлены договор потребительского кредита, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая движение денежных средств и размер задолженности ответчика Клинка В.В.
Ответчик воспользовался кредитом, осуществлял платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Ответчик Клинк В.В. в апелляционной жалобе кредитный договор не оспаривал.
Таким образом оснований для отмены решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения на иск необоснованно не приняты судьей, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было не принято во внимание указанное возражение и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Так, определением суда от 13 апреля 2020 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 ГПК РФ.
Судья Ленинского районного суда города Тюмени, возвращая возражения ответчика, учла разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также верно исходила из фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.
Действительно в установленный судом срок ответчик не представил возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, кроме того им не были представлены документы, подтверждающие направление возражений другим участвующим в деле лицам.
При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению.
Необходимо отметить, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.
Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом несостоятелен, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 12,9% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.
Материалами дела подтверждается, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности.
Согласно п. 2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку базовую процентную ставку 12,9% годовых. Проценты начисляются на задолженность по кредиту (остаток основного долга по кредиту, в размер которого входит, в том числе и просроченный основной долг) (л.д. 38).
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не могут быть снижены.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат подробный расчет задолженности, в том числе и по процентам с указанием периода их начисления, а также с учетом всех внесенных ответчиком в погашение задолженности денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом и о наличии оснований об уменьшении размера процентов, основаны на неверном толковании норм материального права.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия перед истцом каких-либо обязательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Клинка В.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Клинка ВВ отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка