Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3571/2019
22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2- 729/2019 по иску ПАО " Сбербанк России" к Гавриловой А.Г. о взыскании задолженности и расторжении договора по апелляционной жалобе Гавриловой А.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.08. 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 Публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N404689 от 19.07.2018.
Взыскать с Гавриловой А.Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N404689 от 19.07.2018 в размере 3 321 406, 41 (три миллиона триста двадцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 41 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 19 718 (девятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 826,96 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 96 коп.; просроченные проценты - 313 109,48 (триста тринадцать тысяч сто девять) руб. 48 коп.; просроченный основной долг - 2 966 751,97 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 97 коп..
Взыскать с Гавриловой А.Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 Публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере 30 807,03 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 03 копейки."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гавриловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указывая на то, что на основании кредитного договора от 19.07.2018 N 404689 ПАО "Сбербанк России" выдало кредит Гавриловой А.Г. в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.
По состоянию на 29.05.2019 задолженность ответчика составляет 3 321 406,41 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 19 718 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 826,96 руб.; просроченные проценты - 313 109,48 руб.; просроченный основной долг - 2 966 751,97 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 404689 от 19.07.2018 года и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Гавриловой А.Г. задолженность в сумме 3 321 406,41 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 19 718 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 826,96 руб.; просроченные проценты - 313 109,48 руб.; просроченный основной долг - 2 966 751,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 807,03 руб.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова А.Г. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
С ссылкой на ст. 391 ГК РФ считает, что суд незаконно отказал ей в переводе долга, о чем она заявляла в суде. Денежные средства были переданы ею иным лицам, о чем имеется расписка и договор, но суд не вызвал в судебное заседание К.А.В. и П.О.В. для подтверждения этого факта.
Суд, не применив закон, подлежащий применению, ст. 391 ГК РФ, вынес незаконное решение.
Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
19.07.2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Гавриловой А.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N 404689 о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 3 000 000 руб. под 14,9 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Из п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 71212,41 руб., количество платежей - 60, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб. по кредитному договору N404689 от 19.07.2018 была зачислена на счет Гавриловой А.Г.
Судом установлено, что после 20.11.2018 Гаврилова А.Г. не выполняла своих обязанностей по выплате кредита, процентов по кредиту по кредитному договору N404689 от 19.07.2018.
Из выписки по лицевому счету по договору установлено, что в течение периода времени с 19.07.2018 по 24.05.2019 Гавриловой А.Г. нарушены условия договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 19.07.2018 N 404689, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита, а также расторжения договора.
По состоянию на 29.05.2019 задолженность Гавриловой А.Г. по кредитному договору N404689 от 19.07.2018 составила 3 321 406,41 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 19 718 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 826,96 руб.; просроченные проценты - 313 109,48 руб.; просроченный основной долг - 2 966 751,97 руб..
В связи с наличием просроченной задолженности истцом в адрес Гавриловой А.Г. было направлено требование от 23.04.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 23.05.2019, предложение о досрочном расторжении кредитного договора.
До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 438, 819, 810, 811, 330, 15, 450 452, условиями кредитного договора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора явилось основанием для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о передаче Гавриловой А.Г. полученных кредитных средств иным лицам, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на существо принятого судом решения, в связи с чем суд законно отказал Гавриловой А.Г. в вызове в судебное заседание К.А.В. и П.О.В. для подтверждения факта передачи им денежных средств.
Ссылка апеллянта на ст. 391 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
