Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3571/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по частным жалобам Будкина Николая Викторовича, Смирницкой Марии Сергеевны на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Ходатайства Будкина Николая Викторовича, Сорокиной Натальи Викторовны, Давыдова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Смирницкой Марии Сергеевны в пользу Будкина Николая Викторовича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Смирницкой Марии Сергеевны в пользу Сорокиной Натальи Викторовны возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с администрации г. Киржач Киржачского района в пользу Будкина Николая Викторовича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части ходатайств Будкина Николая Викторовича, Сорокиной Натальи Викторовны, Давыдова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления (ходатайства) Гумеровой Анны Александровны о взыскании в пользу Смирницкой Марии Сергеевны транспортных расходов в сумме 34 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, не удовлетворенных судом (4/5) от общей суммы расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будкин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 825 руб., из которых 3 000 руб. - составление и подача иска, 3 000 руб. - составление и подача уточненного иска, 2 000 руб. - составление письменных ходатайств, 3 000 руб. - составление письменных возражений на встречный иск, 30 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях, 425 руб. - оплата выписки из ЕГРН, 2 400 руб. - оформление доверенности, 10 000 руб. - оплата по договору поручения
Сорокина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., из которых 3 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 12.12.2018, 1 000 руб. - составление письменных ходатайств 03.12.2018 и 12.12.2018, 5 000 руб. - вознаграждение поверенному по договору поручения от 28.11.2018.
В обоснование заявлений указано, что судебные расходы в указанных размерах понесены в связи с рассмотрением дела по иску Будкина Николая Викторовича к Смирницкой Марии Сергеевне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании недействующим постановления главы города Киржач, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, прекращении регистрации права собственности на долю земельного участка, встречному иску Смирницкой Марии Сергеевны к Будкину Николаю Викторовичу, Сорокиной Наталье Викторовне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании постановления главы города Киржач законным и обоснованным, признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности.
Смирницкая М.С. просила взыскать в ее пользу транспортные расходы в размере 34 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, не удовлетворенных судом (4/5) от общей суммы расходов.
Будкин Н.В., Сорокина Н.В., Смирницкая М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель Будкина Н.В., Сорокиной Н.В. Давыдов А.В. на заявленных Будкиным Н.В., Сорокиной Н.В. требованиях настаивал, а также просил возместить расходы доверителей, связанные с проведением заседания по настоящему ходатайству в размере 5 000 руб.
Представитель Смирницкой М.С. Гумерова А.А. просила распределить судебные расходы пропорционально с учетом частично удовлетворенных требований истца к двум ответчикам, учесть возраст и состояние здоровья Смирницкой М.С., заявление Смирницкой М.С. о взыскании судебных расходов просила удовлетворить.
Глава администрации г. Киржач, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Будкин Н.В., Смирницкая М.С.
В обоснование доводов частной жалобы Будкина Н.В. указано на необоснованное уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов, по его мнению, заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы Смирницкой М.С. указано, что судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами, необоснованно отказано в удовлетворении заявления Смирницкой М.С. о возмещении судебных расходов, поскольку ее исковые требования были частично удовлетворены - на 80%, а требования Будкина Н.В. - на 20%. Заявление Сорокиной Н.В. удовлетворено необоснованно, поскольку необходимость участия представителя от ее имени отсутствовала, так как Сорокина Н.В. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем юридического сопровождения не требовалось.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску Будкина Николая Викторовича к Смирницкой Марии Сергеевне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании недействующим постановления главы города Киржач, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, прекращении регистрации права собственности на долю земельного участка, встречному иску Смирницкой Марии Сергеевны к Будкину Николаю Викторовичу, Сорокиной Наталье Викторовне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании постановления главы города Киржач законным и обоснованным, признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности постановлено:
Исковые требования Будкина Николая Викторовича к Смирницкой Марии Сергеевне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района удовлетворить частично.
Признать за Будкиным Николаем Викторовичем право на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы города Киржач N655 от 27.06.2017 года "О предоставлении Смирницкой М.С. земельного участка, расположенного по адресу: ****" в части предоставления в собственность бесплатно Смирницкой Марии Сергеевне **** доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: ****.
Признать за Смирницкой Марией Сергеевной право на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В остальной части исковых требований Будкина Николая Викторовича к Смирницкой Марии Сергеевне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района отказать.
Встречные исковые требования Смирницкой Марии Сергеевны к Будкину Николаю Викторовичу, Сорокиной Наталье Викторовне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании постановления главы города Киржач N655 от 27.06.2017 года "О предоставлении Смирницкой М.С. земельного участка, расположенного по адресу: ****" законным и обоснованным, признании права собственности Смирницкой Марии Сергеевны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в том числе в части **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района в пользу Будкина Николая Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
При рассмотрении указанного дела Будкиным Н.В., Сорокиной Н.В. понесены судебные расходы, их интересы представлял на основании доверенности Давыдов А.В. (л.д. 120, 63, т. 1, л.д. 27, т. 2).
Смирницкой М.С. также понесены судебные расходы, ее интересы представляла на основании доверенности Гумерова А.А. (л.д. 133, т. 1).
Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Будкина Н.В., Сорокиной Н.В. - Давыдова А.В., в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, объем выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, требования разумности и справедливости, определил размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с Смирницкой М.С. в пользу Будкина Н.В. в размере 10 000 руб., в пользу Сорокиной Н.В. - в размере 4 000 руб.
Также обоснованно отказано в удовлетворении заявления Смирницкой М.С. о возмещении судебных издержек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Будкина Н.В. о необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемых расходов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом вопреки доводам частной жалобы судом при определении размера возмещения судебных расходов обоснованно не учитывались возраст, состояние здоровья, материальное положение Смирницкой М.С.
Доводы Будкина Н.В. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. подлежат отклонению, поскольку доверенность 33 АА 1707943 от 13.11.2018 выдана на представление Давыдовым А.В. интересов Будкина А.В. во всех судебных и иных органах без указания на конкретный спор (л.д. 120, т. 1), в связи с чем указанные расходы в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть признаны судебными издержками, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы Будкина Н.В. о необоснованности отказа в возмещении расходов на получение справки из ЕГРН в размере 425 руб., поскольку из имеющихся в материалах дела на л.д. 11 т. 2 квитанции и чека-ордера на указанную сумму не усматривается, что оплата услуг по предоставлению сведений произведена в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что обжалуемое определение о распределении судебных издержек вынесено судом до вступления в законную силу решения суда по делу, в силу норм гражданского процессуального законодательства основанием для отмены определения не является, в связи с чем указанные доводы жалобы Смирницкой М.С. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Также подлежат отклонению доводы Смирницкой М.С. о том, что ее заявление о возмещении судебных издержек подлежало удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Смирницкой М.С., судом отказано в полном объеме. То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда указано на признание за Смирницкой М.С. права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, о частичном удовлетворении ее требований не свидетельствует, поскольку право Смирницкой М.С. на указанную долю земельного участка уже существовало на момент рассмотрения спора в суде и никем не оспаривалось (****). Спорной являлась лишь **** доля из принадлежавшей Смирницкой М.С. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Доводы Смирницкой М.С. о неправомерном удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о возмещении судебных издержек подлежат отклонению. 27.11.2018 судом принят встречный иск Смирницкой М.С., в котором Сорокина Н.В. указана в качестве ответчика, в связи с чем судом обоснованно признано право Сорокиной Н.В. на возмещение судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении дела после принятия встречного иска к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Будкина Николая Викторовича, Смирницкой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
