Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Брынцевой Н.В.,
судей - Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрогрессСтрой" к Старокожеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО "ПрогрессСтрой" Копылова А.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ПрогрессСтрой" к Старокожеву А.В. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя ответчика Старокожева А.В. - адвоката Сысоевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в суд с иском к Старокожеву А.В. о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2019 г. между ООО "ПрогрессСтрой" и Викуловым Н.А. состоялась уступка права требования денежного обязательства Старокожева А.В., возникшего на основании заключенной в 2016 году между Викуловым Н.А. и Старокожевым А.В. сделки купли-продажи бетона, подтвержденной выданной ответчиком распиской от 09.06.2016 г. Срок исполнения денежного обязательства перед первоначальным кредитором был установлен до 07.08.2016 г. В расписке Старокожев А.В. подтверждал обязательство и указывал, что в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами он обязуется передать кредитору в собственность принадлежащий ему автомобиль марки "Nissan Teana" VIN N ПТС NN от 29.05.2012 года. 21.05.2019 года в адрес Старокожева А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования и указано на необходимость уплаты суммы долга.
В дополнениях к исковому заявлению ООО "ПрогрессСтрой" указывало, что Старокожев А.В. ранее являлся учредителем и работником ООО "ЭнергоСтройГарант", директором которого в 2016 г. был назначен Копылов А.Н. ООО "Интербетон", руководителем которого был Викулов Н.А, в 2016 году поставляло ООО "ЭнергоСтройГарант" бетон для осуществления его хозяйственной деятельности. Старокожев А.В. получал указанный бетон для собственных нужд, обязательство об оплате полученного бетона принималось им как физическим лицом. Поскольку Старокожев А.В. сумму долга не погасил, между Викуловым Н.А. и ООО "ПрогрессСтрой" был заключен договор уступки права требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ПрогрессСтрой" Копылов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд ООО "ПрогрессСтрой", извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило, ответчик Старокожев А.В., третье лицо Викулов Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 31.10.2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Курчатовский городской суд Курской области исходил из отсутствия между Викуловым Н.А. и Старокожевым А.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, просроченного долга, а также отсутствия между ними неисполненного обязательства.
Выводы суда являются правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из указанных норм гражданского законодательства следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приведенные нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ПрогрессСтрой" были учтены.
Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2016 года Старокожевым А.В. была написана расписка, в которой указано, что он взял у Викулова Н.А. бетон на сумму 700 000 руб. и обязуется расплатиться за него 07.08.2016 года. В случае невозможности погашения задолженности денежными средствами Старокожев А.В. обязался передать кредитору в собственность принадлежащий ему автомобиль марки "Nissan Teana" VIN N ПТС NN от 29 мая 2012 года. Расписка написана ответчиком в присутствии Сальникова В.В. (л.д. 122).
В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2019 года Викулов Н.А., именуемый в дальнейшем "Первоначальный кредитор", и ООО"ПрогрессСтрой", именуемый в дальнейшем "Новый кредитор", в лице Копылова А.Н. заключили договор, согласно которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к должнику Старокожеву А.В. суммы долга в размере 700 000 руб. Как указано в договоре, сумма долга возникла на основании заключенной в 2016 году между первоначальным кредитором и должником сделки купли-продажи бетона, подтвержденной выданной должником распиской от 09.06.2016г. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось Старокожеву А.В. (л.д. 11-13).
Поскольку из буквального толкования текста расписки от 09.06.2016 года однозначно не представляется возможным сделать вывод о том, что между Викуловым Н.А. и Старокожевым А.В имеются отношения, возникшие из договора займа, следовательно, в данном случае значение условий договора должно быть установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом всех соответствующих обстоятельств.
Возражая против заявленного ООО "ПрогрессСтрой" иска, Старокожев А.В. и его представитель указывали, что данная расписка написана Старокожевым А.В. как главным инженером ООО "ЭнергоСтройГарант" в рамках правоотношений по поставке бетона между ООО "ЭнергоСтройГарант" и ООО Интербетон", возглавляемого Викуловым Н.А. Указанная расписка содержала фактически поручительство Старокожева А.В. по оплате поставки бетона за ООО "ЭнергоСтройГарант" перед ООО "Интербетон".
Из имеющейся в материалах дела копии дубликата трудовой книжки Старокожева А.В. следует, что ответчик 21.02.2013 года принят на работу в ООО "ЭнергоСтройГарант" на должность главного инженера. 20.02.2017 года он уволен из ООО на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 94-98).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 года по делу N г. с ООО "ЭнергоСтройГарант" в пользу ООО "Интербетон" взыскан основной долг в сумме 424 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 947 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 247 руб. (л.д.87-93).
Из пояснений Викулова Н.А. в суде первой инстанции следует, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области были взысканы денежные средства, в том числе и за бетон, в отношении которого написал расписку Старокожев А.В. Денежные средства были перечислены ООО "Интербетон" в 2018 году.
Свидетель Сальников А.В., присутствующий при написании 09.06.2016 года расписки, в суде первой инстанции пояснял, что данная расписка послужила дополнительной гарантией того, что ООО "ЭнергоСтройГарант" рассчитается с ООО "Интербетон" за поставку бетона и расписка не предусматривала передачу денежных средств Старокожевым А.В.
Оцененные судом 1-й инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ фактические данные позволяли сделать вывод о том, что на момент написания ответчиком расписки 09.06.2016 года у ООО "ЭнергоСтройГарант" имелись перед ООО "Интербетон" денежные обязательства, и данная расписка была написана Старокожевым А.В., как главным инженером ООО "ЭнергоСтройГарант" в рамках правоотношений между юридическими лицами. Действительная воля сторон не была направлена на заключение договора займа, целью договора являлось подтверждение намерений исполнения обязательств юридического лица и содержала фактически поручительство ответчика по оплате поставки материала за "ЭнергоСтройГарант" перед ООО "Интербетон".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 390 данного кодекса первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Так как исковые требования основаны на договоре цессии, по которому передано несуществующее требование к должнику, поскольку между Викуловым Н.А. и Старокожевым А.В. отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, просроченного долга, вывод суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении иска, является правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах закона.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрогрессСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
