Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года №33-3571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Пуховой Е.В., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 г., которым
по делу по иску Туманян Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя
постановлено:
Требования Туманян Г.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Туманян Г.Р. неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход муниципального образования госпошлину в размере 6 500 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Туманян Г.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее ООО "Строймонтаж" - 2002" о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывал тем, что 24 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ...........
В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщику объект - ********комнатную квартиру N .... Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 г. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать объект дольщикам не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (до 01 июля 2017 г.). Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере .......... руб. было исполнено истцом в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 059 132,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Туманян Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 24 ноября 2015 г. между Туманян Г.Р. и ООО "Строймонтаж-2002" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., по условиям которого ООО "Строймонтаж-2002" приняло обязательство передать дольщику объект - жилое помещение - ********комнатную квартиру стоимостью .......... руб.
Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 г.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате Туманян Г.Р. выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Судом установлено, что квартира истцу не передана в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, определив период просрочки с учетом п. 2.6, 4.1 договора с 01 июля 2017 г. по 29 июля 2019 г., что составляет .......... руб.
С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил неустойку до 250 000 руб., а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В апелляционной жалобе истец возражает против уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 250 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым прав потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, который в данном случае составил 50 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Е.В. Пухова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка