Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-3571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чижова С. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 года по делу
по иску Цимбалей Ю. М., Шипулина А. В., Санникова Н. Г. к Чижову С. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Цимбалей Ю.М. обратился в суд с иском к Чижову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 50 200 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в результате совершения директором кредитно-потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" Чижовым С.В. преступления, истцу причинен имущественный вред.
Санников Н.Г. обратился в суд с иском к Чижову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 680 300 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в результате совершения директором кредитно-потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" Чижовым С.В. преступления, истцу причинен имущественный вред.
Шипулин А.В. обратился в суд с иском к Чижову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 317 170 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что в результате совершения директором кредитно-потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" Чижовым С.В. преступления, истцу причинен имущественный вред.
Определениями Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2018 года дела по указанным иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2018 года гражданское дело по искам Цимбалей Ю.М., Шипулина А.В., Санникова Н.Г. к Чижову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.
В судебных заседаниях суда первой инстанции истцы Цимбалей Ю.М., Санников Н.Г., Шипулин А.В. поддерживали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чижова С. В. в пользу Цимбалей Ю. М. 50 200 рублей.
Взыскать с Чижова С. В. в пользу Шипулина А. В. 317 170 рублей 60 копеек.
Взыскать с Чижова С. В. в пользу Санникова Н. Г. 680 300 рублей.
Взыскать с Чижова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 080 рублей 71 копейку.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцам отказать, ссылаясь на то, что решение не соответствует действительности, основано на приговоре, однако ранее в рамках дела N А03-13186/2010 о банкротстве КПКГ "ДПА" размер субсидиарной ответственности директора Чижова С.В. установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года, Постановлением Седьмого апелляционного суда от05 апреля 2017 года в размере 18 949 954 руб. 64 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Далее собранием кредитором 10 августа 2017 года субсидиарная ответственность Чижова С.В. в размере 18 949 954 руб. 64 коп списана, данный факт утвержден определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу N А03-13186/2010. Судебные решения не оспорены, вступили в законную силу. Арбитражными судами установлена субсидиарная ответственность директора Чижова С.В. и наличие имущества в кооперативе (дебиторской задолженности) которую среди кредиторов не распределили, а передали третьим лицам, оставили кредиторов без денег, а ответственность возложили на директора, который якобы украл 30 549 792 руб. 55 коп. Уголовный суд не объяснил своего решения. Чижов свою вину в хищении денежных средств не признает, приговор будет оспорен. В кооперативе произошло преднамеренное банкротство, когда группа лиц, используя негативные последствия кризиса 2008 года, совершили последовательные действия приведших к банкротству кооператива.
Исковые требования Шипулина А.В. не соответствуют действительности. Уголовный суд необоснованно учел только последние договора, которые Шипулин А.В. заключил уже в 2010 году. Шипулин вступил в члены КПКГ "ДПА" 19 октября 2007 года, внеся в кассу 250000 рублей. В дальнейшем Шипулин неоднократно снимал личные сбережения и процентную компенсацию. В своих возражениях ответчик просил суд запросить из материалов уголовного дела бухгалтерскую экспертизу от 26 декабря 2011 года для установления точной суммы внесенных и полученных Шипулиным денежных средств.
Исковые требования Санникова Н.Г. не точны, бухгалтерская экспертиза всех ПКО, РКО не проверялась и не уточнялась.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования ответчиков оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в материалах дела исковые заявления истцов представлены в виде светокопий, нет оригиналов, фактически не подписаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Шипулин А.А., Санников Н.Г. просили решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01 июня 2018 года) Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговором суда гражданские иски потерпевших, в том числе Цимбалей Ю.М., Шипулина А.В., Санникова Н.Г. были оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01 июня 2018 года приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков отменен, за истцами, в том числе Цимбалей Ю.М., Шипулиным А.В., Санниковым Н.Г., признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
28 ноября 2017 года деятельность КПКГ "ДПА" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что 25.05.2011 Цимбалей Ю.М., находясь в офисе кооператива "ДПА", расположенном по <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях Чижова С.В. под воздействием обмана с его стороны, внес в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 200 рублей, заключил с кооперативом в лице директора Чижова С.В. договор о передаче личных сбережений пайщика от 25.05.2011, во исполнение которого внес в кассу кооператива 50 000 рублей, которые Чижов С.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 50 200 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В период с 20.04.2010 по 20.04.2011 Санников Н.Г., находясь в офисе кооператива "ДПА", расположенном по <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях Чижова С.В. под воздействием обмана с его стороны, внес в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 300 рублей, заключил с кооперативом в лице директора Чижова С.В. договоры о передаче личных сбережений пайщика от 20.04.2010, от 15.09.2010, во исполнение которых внес в кассу кооператива 680 300 рублей, которые Чижов С.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 680 300 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В период с 08.02.2010 по 10.02.2011 Шипулин А.В., находясь в офисе кооператива "ДПА", расположенном по <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях Чижова С.В. под воздействием обмана с его стороны, внес в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 200 рублей, заключил с кооперативом в лице директора Чижова С.В. договоры о передаче личных сбережений пайщика N150 и N151 от 08.02.2010, от 10.08.2010, во исполнение которых внес в кассу кооператива 332 281 рублей, из которых Шипулину А.В. было возвращено 15 110,40 рублей. Тем самым, Чижов С.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием 317 170,60 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Внесение указанных денежных средств истцами в кассу КПКГ "ДПА" подтверждается и материалами дела - первичными бухгалтерскими документами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на то, что до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб, установленный приговором суда, не возмещен. В рамках конкурсного производства деньги истцам возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенные нормами права, установив, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласие с размером ущерба причиненного истцу Шипулину А.В. поскольку последним были получены неоднократно личные сбережения и процентные компенсации, поскольку приговором суда установлено, что фактически Шипулину А.В. в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата личных сбережений возвращено 15 110 руб. 40 коп., по договорам о передаче личных сбережений, внесено в кассу КПК "ДПА" наличные деньги в сумме 332 281 руб. При этом вопреки доводам жалобы дата вступления на книжке пайщика указана - 08 февраля 2010 года, как и дата прихода 200 000 рублей в ней.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы об исключении из иска полученной в кооперативе истцом Санниковым Н.Г. процентной компенсации, поскольку приговором суда установлено, что фактически Санникову Н.Г. из кассы КПК "ДПА" никакие деньги не выдавались, в период с 20 апреля 2010 по 20 апреля 2011 Санниковым Н.Г. по договорам о передаче личных сбережений, внесено в кассу КПК "ДПА" наличные деньги в сумме 680 300 рублей. При этом запись в книжке пайщика делалась с целью придания видимости деятельности кооператива по выполнению договорных обязательств.
Изложенные и описанные выше факты причинения ущерба истцам, размер ущерба, ответчиком не опровергнуты, как и доказательств возмещения ущерба.
В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из оспариваемого решения, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд обоснованно исходил из установленного размера материального ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств, который был достоверно установлен судом на основании совокупности представленных доказательств.
При этом принятый во внимание судом первой инстанции приговор Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2017 года, содержащий сведения о материальном ущербе, причиненном истцу, является одним из письменных доказательств по делу.
Помимо этого, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного истцам, ходатайство об истребовании заключения экспертизы проведенной в рамках уголовного дела ответчик не заявлял.
Доводы жалобы о том, что решением комитета кредиторов задолженность Чижова С.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, в размере 18 949 954 руб. 64 коп. списана, а с завершением конкурсного производства в отношении КПК "ДПА" не удовлетворенные требования являются погашенными, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имевшие место в деле о банкротстве в отношении юридического лица КПК "ДПА", не влекут освобождение ответчика Чижова С.В. как физического лица от возмещения вреда, причиненного преступлением. Доказательств того, что истцам в рамках дела о банкротстве указанного кооператива полностью были выплачены денежные средства, внесенные истцами, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что размер убытков увеличивался в результате действий комитета кредиторов, что привело к преднамеренному банкротству кооператива, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда по существу спора.
Не влечет отмены решения суда ссылка в дополнительной жалобе на то, что поданные истцами исковые заявления ими не подписаны, являются светокопиями исковых заявлений, поскольку не соответствуют действительности. В материалах дела представлены подлинные исковые заявления, подписанные истцами. Наличие на них визы следователя не является препятствием к рассмотрению иска.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцы Цимбалей Ю.М., Санников Н.Г. присутствовали в судебном заседании 28 января 2019 года, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, исковые требования поддержали. Истец Шипулин А.В., принимая участие в судебном заседании 09 января 2019 года, на исковых требованиях настаивал. При таком положении оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения отсутствуют.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка