Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Чеснокова В. Н. к Чесноковой Л. В., Калитовой О. В., Калитовой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению Чесноковой Л. В., Калитовой О. В. к Чеснокову В. Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Чесноковой Л.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чеснокова В. Н. удовлетворить.
Признать Чеснокову Л. В., Калитову О. В., Калитову М. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Чеснокову Л. В., Калитову О. В., Калитову М. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вселить Чеснокова В. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Чесноковой Л. В., Калитовой О. В. в пользу Чеснокова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.
В удовлетворении встречного искового заявления Чесноковой Л. В., Калитовой О. В. к Чеснокову В. Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесноков В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 19.04.1988 он состоял в зарегистрированном браке с Чесноковой Л.В., брак с которой решением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы расторгнут 20.11.2018. В период соместного проживания его отец Чесноков Н. И. 25 июня 1996 года зарегистрировал его с супругой Чесноковой Л.В. по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 2002 года они с Чесноковой Л.В. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, фактически семейные отношения между ними прекращены с указанного времени. Помимо Чесноковой Л.В. в спорном жилом помещении была зарегистрирована ее дочь Калитова О.В., на регистрацию которой он согласия не давал. В <Дата> его отец Чесноков Н.И. умер. Документы на жилое помещение были утеряны, что препятствовало ему и его родственникам оформить наследственные права на жилое помещение. Пользуясь этим, ответчики продолжали проживать в жилом помещении, ограничив ему и его родственникам доступ в квартиру. Он неоднократно предпринимал попытки выселить бывшую супругу из квартиры, но правоохранительные органы фактически ссылались на то, что он имеет право выселить её в судебном порядке. В 2014 году ему стало известно, что в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Калитовой О.В. - Калитова М. В., 2014 года рождения. Полагает, что ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно. На протяжении длительного времени ответчиками не вносилась оплата за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, была отключена подача электроэнергии. На протяжении 2017-2018 гг. им восстанавливались утраченные документы на жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, принадлежит ему на праве собственности на основании определения Черновского районного суда г. Читы от 10.01.2018, договора дарения от 06.10.2018. Учитывая изложенное, с учетом уточнений, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать Чеснокову Л.В., Калитову О.В., Калитову М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения (л.д. 6-9,167 ).
В ходе судебного разбирательства Чеснокова Л.В., Калитова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Калитовой М.В., обратились в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Чеснокова Л.В. была вселена в спорное жилое помещение его собственником Чесноковым Н.И. с супругом Чесноковым В.Н. и детьми в 1996 году. Чеснокова Л.В. не знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. На момент вселения Чесноков Н.И. пояснил, что данная квартира была приобретена для их семьи для постоянного проживания, является их собственностью и принадлежит им на законных основаниях. Никаких договоров между ними не заключалось, фактически квартира была предоставлена для постоянного проживания. С 25.06.1996 они проживают в спорном жилом помещении, открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным жилым помещением, ни от кого не скрывали свои права на него, имущество никогда не выбывало из их владения, так как они полагали, что владеют квартирой как собственники. В 2001 году Чесноков Н.И. умер, после смерти наследство на спорную квартиру никто не оформлял. С 2002 года Чесноков В.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками и периодически уходить из дома. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ним не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Они несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют капитальный и текущий ремонт, Чесноков В.Н. участия в расходах на содержание спорной квартиры не принимает. Спорным жилым помещением они владеют добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем считают, что у них возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Просили суд, с учетом уточнений, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Чесноковой Л.В. спорным жилым помещением, признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на данное жилое помещение (л.д.76-80, 172-174).
Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбунова Е. В., Горбунов А. Е. (л.д. 49-51).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.193-203).
В апелляционной жалобе ответчик Чеснокова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были учтены нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Основания для выселения, предусмотренные ч.1 ст.98, ч.2 ст.135, ст.60 ЖК РСФСР, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Между тем, согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Обращает внимание на то, что Чеснокова Л.В., Калитова О.В. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Чеснокова В.Н. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользование им как члены семьи собственника Чеснокова Н.И. В связи с чем, ст.31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежала. Считает, что Чесноковым В.Н. суду не было представлено доказательств того, что на протяжении длительного времени им предпринимались какие-либо меры по восстановлению документов на квартиру, поскольку документы стали восстанавливаться только в 2017-2018 г.г., как указано в иске, что свидетельствует об утрате интереса к спорной квартире. Кроме этого, истцом не были представлены доказательства, что за указанный период времени со стороны Чесноковой Л.В. ему чинились препятствия в пользовании квартирой, а также доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры к содержанию и сохранению жилого помещения. Частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги стала им оплачиваться только после того, как между ним и Чесноковой Л.В. было достигнуто устное соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение: он оплачивал услуги управляющей компании, она все остальное. Длительное бездействие со стороны других наследников Чеснокова Е.Н., Чесноковой Г.П. (с 2001 по 2017 г.г.) также свидетельствует об утрате их интереса к жилому помещению и фактическому отказу от прав собственности на него, поскольку они в жилом помещении не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, меры к сохранению имущества не принимали. Вместе с тем, Чеснокова Л.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 25.06.1996, открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной. За это время никто претензий по поводу осуществления права собственности в отношении квартиры не предъявлял. Судом не были учтены положения ст. ст. 235,236 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец, обращаясь в суд с иском о выселении по истечении длительного времени, злоупотребляет правом (л.д. 212-213).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Чеснокова В.Н. Токун Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Чесноков В.Н., ответчики Чеснокова Л.В., Калитова О.В., действующая в своих интересах и в интересах Калитовой М.В., третьи лица Горбунова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Горбунова А.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Стороны в судебное заседание направили своих представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчиков Жесткую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Толкун Е.Е., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чесноков В.Н. и ответчик Чеснокова Л.В. с 19 апреля 1988 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.14).
В 1996 году Чесноковы В.Н., Л.В. вместе с несовершеннолетними детьми Горбуновой Е.В., Калитовой О.В. были вселены в квартиру по адресу: <адрес> согласия собственника Чеснокова Н.И., который приходился отцом Чеснокову В.Н.
Согласно справке паспортной службы ООО "РУЭК-ГРЭС", копии лицевого счета квартиросъемщика N 195070 в указанной квартире Чесноковы В.Н., Л.В. были зарегистрированы с 1996 года (л.д.10-11).
Собственник квартиры Чесноков Н.И. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, завещания в отношении спорного жилого помещения не составил.
Решением мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района г.Читы от 15.06.2018 брак между Чесноковой Л.В. и Чесноковым В.Н. был расторгнут (л.д.14).
В спорном жилом помещении Чесноков В.Н. не проживает с момента фактического прекращения брачных отношений в 2002 году.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Чеснокова Н.И. следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились 29.11.2001 истец Чесноков В.Н., его брат Чесноков Е.Н., его мать (супруга умершего Чеснокова Н.И.) Чеснокова Г.П. (л.д. 122-125). Оформление наследственных прав было приостановлено по заявлению наследников, в связи с необходимостью оформления документов, впоследствии было возобновлено нотариусом.
Из ответа нотариуса Гончар Н.В. Чеснокову Е.Н. от 31.10.2017 следует, что необходимо обратиться в суд для включения в наследственную массу 1/2 доли в праве на <адрес>, в связи с тем, что указанная квартира приобреталась в браке с Чесноковои Г.П. в 1996 году и в соответствии с семейным законодательством находится в совместной собственности. В настоящее время не имеется возможности выделить супружескую долю. И выдать свидетельство о праве собственности пережившему супругу, так как в 2000 году брак между Чесноковым Н.И. и Чесноковои Г.П. был расторгнут, раздела имущества между ними не было, режим совместной собственности не изменен (л.д. 131).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чесноковой Г.П. с иском в суд к Чеснокову В.Н., Чеснокову Е.Н. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и подачи встречного иска Чеснокова В.Н,. к Чесноковои Г.П., Чеснокову Е.Н., а также Чеснокова Е.Н. к Чесноковои Г.П., Чеснокову В.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 10.01.2018 утверждено мировое соглашение между Чесноковои Г.П., Чесноковым В.Н., Чесноковым Е.Н., по условиям которого за Чесноковои Г.П. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Чесноковым В.Н., Чесноковым Е.Н. - по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждого (л.д. 32-35).
16 октября 2018 Чеснокова Г.П., Чесноков Е.Н. подарили свои доли в праве собственности на спорную квартиру Чеснокову В.Н. на основании заключенного между ними договора дарения (л.д. 30-31).
Согласно выписке из ЕГРН Чесноков В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 15.10.2018 (л.д. 19-20).
Чесноков В.Н., ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором до настоящего времени без законных оснований проживают и зарегистрированы ответчики, препятствующие ему в пользовании собственной квартирой, обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчики заявили встречный иск, в котором просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным жилым помещением в течение пятнадцати лет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чеснокова В.Н., исходя из того, что Чеснокова Л.В., Калитова О.В., Калитова М.В. членами семьи Чеснокова В.Н. на сегодняшний день не являются, совместного хозяйства с собственником жилого помещения и членами его семьи не ведут, препятствуют собственнику вселиться в свою квартиру, при этом суд не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиками как бывшими членами семьи истца прав пользования жилым помещением на определенный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены нормы Жилищного кодекса РСФСР, регламентирующие права членов семьи собственника жилого помещения, действовавшие на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку оснований для их применения при разрешении данного спора между сторонами у суда не имелось.
Статьями 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, определено, что к членам семьи собственника относятся супруг собственника, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Вместе с тем, факт того, что Чеснокова Л.В., Калитова О.В. были вселены бывшим собственником Чесноковым Н.И. (отцом Чеснокова В.Н.) в качестве членов его семьи, совместно проживали, вели общее хозяйство, в ходе рассмотрения дела установлен не был.
Исходя из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, спорная квартира была предоставлена Чесноковым Н.И. для проживания в ней сына Чеснокова В.Н. и его семьи.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что Чеснокова Л.В., Калитова О.В. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Чеснокова В.Н. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользование квартирой как члены семьи собственника Чеснокова Н.И. является несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку с настоящим иском Чесноков В.Н. обратился в суд как собственник жилого помещения, право которого на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил требования истца о признании Чесноковой Л.В., Калитовой О.В., Калитовой М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и их выселении.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения встречного иска Чесноковой Л.В., Калитовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Калитовой М.В., о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Исходя из обстоятельств, на которые ссылались Чеснокова Л.В. и Калитова О.В. при предъявлении встречного иска, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности у истцов не возникло.
Доводы жалобы о том, что Чесноков В.Н., длительное время не проявлял интереса к спорному имуществу и фактически отказался от своих прав на квартиру отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу установлено, что Чесноков В.Н. фактически принял наследство после смерти Чеснокова Н.И., обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.
Ссылка Чесноковой Л.В. на то, что она несет бремя содержания квартиры платит коммунальные платежи, производит ремонт, основанием для возникновения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не является.
Иные доводы жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
