Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Ю.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года по иску Уварова Александра Александровича к Морозовой Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Морозовой Ю.В., возражения представителя Уварова А.А. - Гришаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований Уваров А.А. указал следующее.
С целью погашения долга своего сына Уварова Андрея Александровича перед супругом ответчика он перечислил на банковский счет ответчика Морозовой Ю.В. две денежные суммы: 16 июня 2016 года - 15 000 рублей и 07 июля 2016 года - 35 000 рублей.
Однако при вынесении решения по гражданскому делу по иску Черноног С.М. к Уварову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа от 26 июня 2017 года указанные денежные средства не были учтены судом в качестве частичной оплаты долга сына истца.
Учитывая, что договорных обязательств между ним и ответчиком не существовало, Уваров А.А. полагает, что в связи с перечислением денежных сумм на расчетный счет ответчика у последней возникло неосновательное обогащение. Требования истца о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком Морозовой Ю.В. без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Морозовой Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года - даты обращения в суд с настоящим иском и по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной банком России в размере 11 рублей 45 копеек за каждый день просрочки.
Решением суда от 2 июля 2019 года исковые требования Уварова А. А. удовлетворены.
Взысканы с Морозовой Юлии Вячеславовны в пользу Уварова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2018 года по день полного погашения задолженности, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Морозова Ю.В. просит отменить решение суда. Указывает, что денежные средства в сумме 15 000 руб. и 35 000 руб. были переданы в качестве погашения долговых обязательств. До обращения в суд с настоящим заявлением никаких претензий и мер по возврату денежных средств истец не предпринимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета на счет ответчицы 16.06.2016 г. в сумме 15 000 руб. и 07.07.2016 г. в сумме 35 000 руб.
Факт получения Морозовой Ю.В. денежных средств подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, либо о том, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности, суду не представлено.
Учитывая, что не установлено оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства получены Морозовой Ю.В. в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным ее обогащением.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом установлена неосновательность получения указанных денежных средств, обратного ответчиком не доказано, то подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты обращения с настоящим иском в суд, т.е. с 6 июля 2018 г. по день полного погашения задолженности исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.
Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая объем оказанной юридической помощи представителем истца, количество состоявшихся судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года по иску Уварова Александра Александровича к Морозовой Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
