Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Исаевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Исаевой Анны Викторовны
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода 05 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Исаевой А.В. Тертычного П.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 октября 2018 года публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска истцом указано, что 27 октября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Исаевой А.В. был заключен договор кредитования N 12/8136/00000/402129 на сумму 320000 рублей, на 48 месяцев под 20,5% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2018 года в общей сумме 353242 рублей 07 копеек, состоящая из основного долга в сумме 211039 рублей 01 копейки, процентов за пользование кредитными средствами в размере 83023 рублей 06 копеек, неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 59180 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 6732 рублей 42 копеек.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал 320000 рублей, на 48 месяцев под 20,5% годовых с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 11745 рублей.
С условиями предоставления кредитных денежных средств Исаева А.В. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении о заключении договора кредитования.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства банком ответчику предоставлены, последняя ими воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита не исполняла, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 апреля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 353242 рублей 07 копеек, состоящая из основного долга в сумме 211039 рублей 01 копейки, процентов за пользование кредитными средствами в размере 83023 рублей 06 копеек, неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 59180 рублей.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 мировым судьей судебного приказа N6 Восточного округа г.Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 11.01.2017 на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 12.12.2016 по 11.01.2017.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 09.10.2018, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.01.2017).
Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек по платежам, обязанность оплаты по которым возникла до октября 2015 года, поскольку он сделан при неправильном применении материального закона и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее октября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
По платежам, срок осуществления которых наступил с октября 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 105720,38 руб., по процентам в размере 21672,68 руб., штрафа в размере 3171,61 руб.
Выводы суда, что 31 июля 2015 года на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 3855 рублей, которые были зачислены в счет погашения кредитных обязательств, неубедительны. Доказательств, что денежные средства были внесены заемщиком либо согласие заемщика на зачисление таких средств, материалы дела не содержат.
Из выписки по счету следует, что денежные средства зачислены как "Подарок клиенту", тогда как просрочка платежа началась уже с марта 2014г.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Бака с ответчика подлежит взысканию госпошлины, оплаченная при подаче иска, в размере 6732,42 руб.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 февраля 2019 г. по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Исаевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскать с Исаевой А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 105720,38 руб., по процентам в размере 21672,678 руб., штрафа в размере 3171,61 руб., госпошлины в размере 6732,42 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
