Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №33-3571/2019, 33-164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Костенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело апелляционной жалобе истца Петровой Евгении Алексеевны, по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. и дополнениям к ней представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой Евгении Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Петрова Назара Александровича и Петровой Ники Александровны, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Петровой Е.А. и ее представителя Иванцовой М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Дегтяревой И.Н., Самойловой О.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Петрова Н.А., Петровой Н.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее муж ФИО работал машинистом электровоза 11 разряда в ОАО "РЖД", в связи с чем 05.03.2019 ему была установлена явка на смену к 11 час. 40 мин. Направляясь от своего места жительства в г. Черногорске к месту работы в г. Абакане на личном автомобиле, он попал в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 Цыбуленко Э.Н., в результате чего от полученных травм скончался в больнице 07.03.2019. 04.04.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов расследования несчастного случая на производстве, на что 15.04.2019 получила ответ о том, что расследование произошедшего с ее мужем несчастного случая на производстве, не проводилось. Считала, что произошедшее 05.03.2019 с ее мужем дорожно-транспортное происшествие относится к несчастному случаю на производстве, поскольку он двигался на своем автомобиле к месту работы по вызову работодателя. Действия ответчика нарушили ее права, а также права ее несовершеннолетних детей на получение страховых выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем она и ее дети испытали нравственные страдания, подлежащие возмещению. Просила признать незаконным отказ в проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ее мужем 05.03.2019 около 11 час. 15 мин. в районе улиц Энергетиков - Мира - Генерала Тихонова в г. Черногорске, признать факт несчастного случая на производстве и возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ее несовершеннолетних детей Петровой Н.А., Петрова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Петрова Е.А. и ее представитель Иванцова М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А. исковые требования не признал, поскольку при следовании к своему рабочему месту, ФИО не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем полученная им в дорожно-транспортном происшествии при использовании личного автомобиля травма не может являться производственной. С учетом данных обстоятельств расследование несчастного случая не проводилось, соответствующего акта не составлялось. Пояснил, что у ответчика нет обязанностей по доставке работников к месту их явки на смену.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Хакасия Матонин Ю.В. полагал, что работодатель должен был провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО
Представитель третьего лица Казагашева С.А. - Боргоякова О.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Костенко А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие привлеченного определением суда от 17.07.2019 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, третьих лиц Цыбуленко Э.Н., Казагашева С.А.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным отказ в проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО 05.03.2019 около 11 час. 15 мин. в районе улиц Энергетиков - Мира - Генерала Тихонова в г. Черногорске, признал дорожно-транспортное происшествие с ФИО, несчастным случаем на производстве, возложил на ОАО "РЖД" обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Петровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Петрова Н.А., Петровой Н.А., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. каждому. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.
Определением от 27.11.2019 об исправлении описки из мотивировочной части решения суда от 30.08.2019 исключено указание на "наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения)".
С решением суда не согласны истец Петрова Е.В., представители ответчика Федорченко В.А., Самойлова О.Ю.
В апелляционной жалобе истец Петрова Е.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив ее исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда неверно сделан вывод о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности и об отсутствии прямой вины работодателя, поскольку фактически вызов ее мужа к месту работы произведен за 1 час. 20 мин., а не за три часа, как того требуют правила внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца Петровой Е.А. представитель ответчика Федорченко В.А. просит отказать истцу в удовлетворении ее апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ответчика Федорченко В.А., Самойлова О.Ю. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что произошедший 05.02.2019 несчастный случай с ФИО не относится к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету, поскольку данное событие произошло с ним по пути следования к месту работы, то есть не при исполнении им своих трудовых обязанностей или работ по заданию, поручению работодателя, не на территории работодателя и не в рабочее время. Тот факт, что работник следовал к месту своей работы по вызову работодателя, не имеет правового значения для дела, поскольку вызов работника является не более чем уведомлением о времени начала работы. Просят учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО использовал личное транспортное средство по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора. Поскольку получение ФИО травмы при следовании к месту работы не относится к несчастному случаю на производстве, то у ответчика отсутствовала обязанность по составлению акта по форме Н-1. По вышеприведенным доводам считают необоснованным и взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Также обращают внимание на то, что причиной получения вреда жизни ФИО послужило дорожно-транспортное происшествие, с виновника которого приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2019 уже взыскана компенсация морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика представитель истца Иванцова М.В. просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб помощник прокурора Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнениям к ней и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО с 31.10.2008 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в том числе с 02.04.2012 в должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда на участок локомотивных бригад Основного депо Абакан Эксплуатационное локомотивное депо Абакан II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". С 07.03.2019 трудовой договор с ним расторгнут на основании части 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.
По условиям заключенного между ФИО и ответчиком трудового договора от 31.10.2008 и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан II ФИО был установлен сменный режим работы по вызову.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что 05.03.2019 ФИО следовал на личном автомобиле на работу в локомотивное депо в г. Абакане по вызову работодателя.
05.03.2019 около 11 час. 20 мин. (11 час. 15 мин.) ФИО пострадал (получил телесные повреждения) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе улиц Энергетиков - Мира - Генерала Тихонова в г. Черногорске, от которых 07.03.2019 скончался в ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница".
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 Цыбуленко Э.Н., который приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Петровой Е.А. и ее несовершеннолетних детей, с Цыбуленко Э.Н. в их пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1400000 руб. с учетом ранее выплаченной Цыбуленко Э.Н. Петровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО 05.03.2019 была назначена явка на работу к 07-40 часов (11-40 часов местного времени) с нарушением срока его извещения о начале смены (менее чем за 3 часа), при том, что доставка работников локомотивного депо от места жительства до места работы (на служебном транспорте не организована, в связи с чем каждый работник добирается до места работы по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай с ФИО произошел по пути его следования из дома на работу, по вызову работодателя, то есть при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а потому он подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно статье 188 Трудового Кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, связанным с производством признается такой несчастный случай, который произошел с работником при следовании на работу на транспорте работодателя либо на личном транспортном средстве по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ответчик давал истцу какие-либо распоряжения по использованию личного транспортного средства в производственных целях, а также принимая во внимание отсутствие в заключенном между ответчиком и ФИО трудовом договоре условий об использовании личного транспорта, а также, что в период следования из дома к месту работы на личном транспорте он каких-либо трудовых обязанностей в интересах работодателя не исполнял, то оснований для квалификации произошедшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с ФИО несчастного случая как произошедшего на производстве у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 и компенсации морального вреда.
Тот факт, что ФИО, работающему по вызывной системе, было изменено время начала смены с нарушением срока его уведомления об этом, не может свидетельствовать о том, что согласившись выйти на смену в указанное ему время, и направляясь к месту работы на личном транспорте, он осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, поскольку согласно пункту 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика началом работы (смены) считается время явки к постоянному месту работы (депо, линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад, пункт оборота локомотивов) по графику, вызову, окончанием работы (смены) - завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива в депо или пункте смены.
Поскольку ФИО работал машинистом электровоза, которому в силу 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2016 N 44 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", то его работа была организована по именным графикам сменности или по вызовной и безвызовной системам.
Вызывная система обеспечивает локомотивными бригадами поезда при любых колебаниях движения. В случае нарушения работы по графикам сменности или срыва явки локомотивные бригады могут быть назначены на работу по вызову. В этом случае работники локомотивной бригады ожидают вызова на работу от нарядчика. Во время ожидания вызова работники локомотивной бригады обязаны находится в зоне действия телефонной связи, и быть готовыми к выполнению своих обязанностей. Максимальное время нахождения локомотивной бригады на вызове не может превышать 24 часов с момента готовности к вызову.
Работа локомотивных бригад работающих на подталкивании поездов, грузового, пассажирского, пассажирского, хозяйственного и передаточно-вывозного видов движения организуется по вызовной и безвызовной системам.... Вызов на работу производиться нарядчиком локомотивных бригад не менее чем за 3 часа до начала явки по телефону (сотовой связи). В отдельных случаях, с согласия работников локомотивной бригады, вызов на работу производится за 2 часа (пункт 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка).
В силу пунктов 2.4. и 2.6 должностной инструкции машинист электровоза обязан заступать на работу в подготовленном состоянии во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика; при наличии обстоятельств, препятствующих явке на работу в установленное время, не позднее, чем за 3 часа до явки сообщить об этом дежурному по депо или нарядчику.
Для работников локомотивных бригад, занятых на сменной работе, в рабочее время включается время от начала до окончания работы, установленное графиком, с учетом прохождения инструктажа и предрейсового или предсменного медицинского осмотра, времени на приемку и сдачу локомотива. Началом работы (смены) считается время явки к постоянному месту работы (депо, линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад, пункт оборота локомотивов) по графику, вызову, окончанием работы (смены) - завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива в депо или пункте смены.... (пункт 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка).
Из содержания вышеприведенных норм локальных правовых актов ответчика следует, что машинисты электровоза имеют специфичный режим работы по вызывной системе, которая предусматривает возможность изменения установленного графиком времени начала смены, о чем работник должен быть извещен не менее чем за три часа до начала смены, а при наличии согласия работника и в более сокращенные сроки.
Таким образом, следование машиниста электровоза на работу по вызову к измененному времени начала смены не может расцениваться как осуществление таким работником иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В связи с тем, что вышеприведенные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, им постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Петрова Н.А., Петровой Н.А., к ОАО "РЖД" об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.
Также судебная коллегия находит подлежащим отмене и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания такой компенсации является нарушение трудовых прав, тогда как в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
В связи с отменой решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителей ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Петровой Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Петровой Евгении Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Петрова Назара Александровича и Петровой Ники Александровны, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу истца Петровой Евгении Алексеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка